Постановление Кемеровского областного суда от 15 июля 2016 года №4А-786/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2016 года Дело N 4А-786/2016
 
г. Кемерово 15 июля 2016 года
Председатель Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Б.А.В., родившегося ... , проживающего в < адрес>,
по жалобе защитника Б.А.В. - Дорохиной Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 26 февраля 2016 года и решение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 26 февраля 2016 года Б.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Б.А.В. просит судебные постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что мировым судьей необоснованно принято решение в отсутствие Б.А.В. и его защитника при наличии ходатайства Б.А.В. о привлечении к участию в судебном заседании защитника.
Полагает, что судьей не проверено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, является ли он допустимым доказательством по делу, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством не усматривается, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, также в указанном документе отсутствуют разъяснения прав и обязанностей понятым.
Полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, поскольку Б.А.В. и понятым не демонстрировалась целостность клейма поверителя, свидетельство о поверке, не разъяснялся порядок освидетельствования. Кроме того, к материалам административного дела не было приобщено свидетельство о поверке технического средства измерения < данные изъяты>, заводской №D.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судом установлено, что ... в < данные изъяты> мин. на < адрес> Б.А.В. управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование Б.А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства < данные изъяты> в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013).Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2016 года (л.д. 3) у Б.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 18 мг/л., с чем Б.А.В. согласился и указал об этом в акте.
Управление Б.А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, в котором Б.А.В. дал объяснения о том, что употреблял спиртное ... , а ... управлял автомобилем, направляясь в < адрес> (л.д. 1); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).
Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установил вину Б.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснены процессуальные права опровергаются данными протокола об отстранении Б.А.В. от управления транспортным средством (л.д.4), согласно которому разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении права Б.А.В. на юридическую помощь защитника, поскольку из материалов дела не следует, что Б.А.В. заявлял об этом ходататйства.
Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона.
Судьей районного суда было исследовано свидетельство о поверке технического средства < данные изъяты>, согласно которому поверка технического средства действительна до ... .
При рассмотрении жалобы, содержащей аналогичные надзорной жалобе доводы, судьей районного суда материалы дела исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Б.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Не согласиться с выводами судьи не имеется оснований.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл. 29 и 30 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебные акты вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 26 февраля 2016 года и решение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Б.А.В. Дорохиной Н.А. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка