Постановление Красноярского краевого суда от 10 октября 2016 года №4А-786/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2016 года Дело N 4А-786/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 10 октября 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 20 мая 2016 г. и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 5 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 20 мая 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что < дата> в районе < адрес> в < адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 3 часа 55 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 5 июля 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 фактически просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что с результатами проведенного освидетельствования он был не согласен, однако сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на постановку судебных решений на основе противоречивых показаний понятых и сотрудника ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах оформления материала об административном правонарушении. Полагает, что судьями не была дана должная оценка тому факту, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксировано его мнение по поводу произведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, вместо этого было указано о том, что от подписи он отказался. Считает принятые по делу судебные решения немотивированными.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и, вопреки доводам жалобы, мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, каких-либо противоречий указанные документы не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемых постановлении, решении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от < дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от < дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 № от < дата> с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от < дата>; протоколом о задержании транспортного средства № от < дата>; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от < дата>, а также показаниями в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО2 и понятого ФИО5 об обстоятельствах произошедшего.
Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «резкое изменение кожных покровов лица», что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBL-0247, дата последней проверки прибора 9 апреля 2015 г., концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 93 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, что также не отрицается заявителем в поданной жалобе, в связи с чем последнему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в соответствующей графе и от подписания указанного акта отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От записи в соответствующей графе и от подписания указанного протокола также отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что также согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
При этом из материалов дела следует и не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, а также не оспаривается в поданной жалобе, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в протоколах указаны их данные, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов или присутствия при их оформлении понятых ФИО1 не заявлялось, каких-либо замечаний от понятых также не поступало.
Вопреки доводам жалобы, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был достоверно установлен мировым судьей путем допроса в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО2 и понятого ФИО5
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательств не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не имеется.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.
Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 20 мая 2016 г. и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 5 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка