Постановление Самарского областного суда от 03 сентября 2015 года №4А-786/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2015 года Дело N 4А-786/2015
 
г. Самара 03 сентября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Мартынова К.К на постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары от 30.06.2015 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары от 30.06.2015 г. руководитель ООО «Т» Мартынов К.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.08.2015 г. постановление мирового судьи от 30.06.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мартынов К.К. просит отменить судебные решения, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ООО «Т» о вынесенном предписании, нахождение ООО «Трастком» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, ... заместителем начальника отдела ИФНС России по Промышленному району г. Самары в ходе проведения проверки выявлено невыполнение руководителем ООО «Т» Мартыновым К.К. в установленный срок до ... законного предписания № от ... об устранении нарушений порядка государственной регистрации юридических лиц: не представлены достоверные сведения об адресе местонахождения организации и не внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ путем подачи заявления.
Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории, помещений, документов, предметов № от ...
По факту выявленного правонарушения заместителем начальника отдела учета налогоплательщиков ИФНС России по Промышленному району г. Самары ... в отношении руководителя ООО «Т» Мартынова К.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридически лиц.
Факт совершения Мартыновым К.К. указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... г.; выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2015 г. в отношении ООО «Т» о том, что организация занимает офисное помещение по адресу: < адрес>; протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов № от ... г., № от ... о том, что ООО «Т по адресу: < адрес> отсутствует; письмом о направлении информации № от ... о не предоставлении ООО «Т» в ИФНС документов, подтверждающих изменение адреса места нахождения организации; предписанием № от ... об устранении в срок до ... выявленных нарушений порядка государственной регистрации юридических лиц; уведомлением о нарушении № от ... г.; реестрами документов от ... и от ... об отправлении уведомлений и предписаний ООО «Т»; списками внутренних почтовых отправлений от ... и от ... об отправлении заказных писем ООО «Т» с простым уведомлением; почтовым уведомлением о вручении заказного письма от ... г.; фотодокументами; уведомлением № от ... о совершении руководителем ООО «Т» Мартыновым К.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и приглашении его ... в ИФНС России по Промышленному району г. Самары на составление протокола об административном правонарушении.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении ООО «Т» о наличии предписания со сроком исполнения до ... и отсутствии в действиях Мартынова К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку ООО «Т» имеет месторасположение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: < адрес>, были исследованы судебными инстанциями и правильно признаны несостоятельными.
В материалах дела имеется копия почтового уведомления, направленного по месту жительства Мартынова К.К. с отметкой о получении его ... директором по финансам ФИО1, вместе с которым заказной почтой направлялось предписание от ... об устранении нарушений порядка государственной регистрации юридических лиц (л.д.18), что свидетельствует о надлежащем уведомлении руководителя ООО «Т» о вынесенном предписании.
Неполучение почтовой корреспонденции, прибывшей ... по адресу места регистрации организации: < адрес>, согласно распечатки с сайта «Почта России», в связи с временным отсутствием адресата, свидетельствует о нежелании получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания административной ответственности за невыполнение предписания в установленный срок.
Договор аренды, заключенный ... между ООО «< адрес>» и ФИО2, собственником нежилого помещения по адресу: < адрес>, не свидетельствует о фактическом расположении ООО «Т» по вышеуказанному адресу. Согласно протоколам осмотра территории помещений, документов, предметов № от ... и № от ... офис№ по указанному адресу во время проверок был закрыт, вывеска, подтверждающая местонахождение в данном офисе ООО «< адрес>» отсутствовала.
Из письма о представлении заключения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от ... и гарантийного письма собственника помещения - ФИО2 следует, что по указанному адресу располагается еще одна организация - ООО ПТФ «Э» (л.д.83-86).
Согласно анализу выписки по счету ООО «Т», представленной инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары, организацией производились перечисления за предоставление в аренду нежилого помещения в 2014 г-2015 гг. только ООО «К», расположенного по адресу: < адрес>, а перечисления за аренду нежилого помещения по адресу: < адрес> собственнику ФИО2 не производились (л.д.84).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 г. было признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 25.03.2014 г. только в части отказа ООО «Т» в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, и каких-либо выводов о достоверности адреса места нахождения ООО «Т»: < адрес>, указанного в ЕГРЮЛ, не имеется.
В материалах административного дела не представлено данных, подтверждающих, что руководитель ООО «Т» обжаловал предписание, уведомил ИФНС о невозможности выполнения предписания в указанный срок до ... и обращался с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности руководителя ООО «Т в совершении указанного правонарушения, за которое назначил наказание с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи от 30.06.2015 г. по жалобе Мартынова К.К. в полном объеме проверено судьей районного суда с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении от 03.08.2015 г. указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения руководителя ООО «Т» Мартынова К.К. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары от 30.06.2015 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Т» Мартынова К.К. оставить без изменения, надзорную жалобу Мартынова К.К. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка