Постановление Алтайского краевого суда от 15 сентября 2014 года №4А-786/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 4А-786/2014
< адрес> « » сентября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Черных Д. А. - Захаровой А. А.дровны на вступившие в законную силу решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 06 марта 2014 года, которым
Черных Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде ареста на < данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 06 марта 2014 года Черных Д.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> тайно похитил со двора дома по < адрес> дрова в количестве < данные изъяты>, чем причинил ущерб в размере < данные изъяты>.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года постановление мирового судьи изменено: снижено назначенное Черных Д.А. наказание до < данные изъяты>.
Этим же решением уточнена описательно-мотивировочная часть постановления в части указания даты совершения административного правонарушения, вместо «ДД.ММ.ГГ» указано «ДД.ММ.ГГ».
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Черных Д.А. — Захарова А.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что дата совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи (ДД.ММ.ГГ) и решении судьи районного суда (ДД.ММ.ГГ) указана неверно, поскольку сообщение о происшествии поступило ДД.ММ.ГГ; ФИО, обратившийся в полицию по факту хищения, собственником дров не является, равно как не является родственником ФИО1, которой принадлежали дрова; указание на хищение дров в размере < данные изъяты>
безосновательно, так как сведения о количестве имеющихся дров были известны только умершей ФИО1; умысла на хищение дров Черных Д.А. не имел, взял их по устному разрешению ФИО1, так как ранее оказывал ей помощь по хозяйству; нарушен принцип презумпции невиновности.
В предусмотренный определением судьи < адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ срок возражения от потерпевшего ФИО не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Черных Д.А. похитил со двора дома по < адрес> дрова в количестве < данные изъяты> чем причинил ущерб в размере < данные изъяты>.
Факт совершения Черных Д.А. мелкого хищения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д.З), сообщением о происшествии (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д.2), заявлением ФИО (л.д.5), объяснениями Черных Д.А., который при оформлении административного материала и рассмотрении дела не отрицал, что брал дрова во дворе дома по < адрес> (л.д.6, 17), справкой о стоимости < данные изъяты> (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Черных Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что ФИО, обратившийся в полицию по факту хищения, не является собственником дров, а также родственником ФИО1, которой принадлежали дрова, правового значения не имеют, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении по
факту совершения мелкого хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление потерпевшего не требуется.
Указание в жалобе на отсутствие сведений о количестве похищенных дров, безосновательно, так как в рамках проверки сообщения о преступлении на основании объяснений ФИО, следившего после смерти ФИО1 за сохранностью принадлежащего ей дома, установлено хищение 1, 5 куб.м дров.
То обстоятельство, что сообщение о хищении поступило только ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьями, рассмотревшими дело, была неверно установлена дата совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГ). Что касается ошибочного указания в постановлении мирового судьи на совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГ, то допущенная описка была исправлена решением судьи районного суда.
Доводы заявителя о том, что Черных Д.А. брал дрова с разрешения ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Черных Д.А. на данное обстоятельство не ссылался. Наличие разрешения ФИО1 на использование Черных Д.А. принадлежащих ей дров какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
В кабинет, его Оля хранит
постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 06 марта 2014 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Черных Д. А. - Захаровой А. А.дровны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка