Постановление Иркутского областного суда от 11 июля 2018 года №4А-785/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2018 года Дело N 4А-785/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Можарова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 5 февраля 2018 года и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Можаров А.К.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 5 февраля 2018 года Можаров А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Можарова А.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Можаров А.К., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Можарова А.К. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 00 часов 10 минут 28 октября 2017 года в посёлке <...> <...>, в районе <...>, водитель Можаров А.К., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Можарову А.К. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В 00 часов 30 минут 28 октября 2017 года в соответствии с пунктом 10 Правил Можаров А.К. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
При рассмотрении жалобы судьёй Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Можарова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и решении судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Можарова А.К., по делу не усматривается.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Можаров А.К. приводит доводы о том, что не управлял транспортным средством, водителем являлась его знакомая З., показаниям которой необоснованно дана критическая оценка.Данные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применены к Можарову А.К. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал (л.д. 3,5).
Напротив, из содержания видеозаписи процессуальных действий с очевидностью следует, что на вопрос сотрудника ГИБДД о том, откуда и куда ехал Можаров А.К., последний пояснил "довозил знакомую до дома" (видеофайл "00006" в формате avchd).
Указанное не противоречит и протоколу об административном правонарушении, в котором Можаров А.К. собственноручно указал: "Я, Можаров А.К., выпил стакан лёгкого пива, поехал провожать знакомую и остановили ДПС" (л.д. 1).
Протокол об административном правонарушении и видеозапись процессуальных действий обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, исследованы при рассмотрении дела, оценка указанным доказательствам дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьёй и судьёй районного суда обоснованно не выявлено.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего административные протоколы в отношении Можарова А.К., материалы дела не содержат и с настоящей жалобой не представлены, в связи с чем сведения, указанные инспектором ДПС в процессуальных документах, обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда достоверными относительно вменённого Можарову А.К. административного правонарушения, и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, достаточными для установления факта управления Можаровым А.К. транспортным средством с признаками опьянения.
Объяснениям Можарова А.К. и показаниям свидетеля З., вопреки доводам жалобы, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй и судьёй районного суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Можаров А.К., вопреки доводам жалобы, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД Сенюта А.К., составивший административный материал в отношении Можарова А.К., не был допрошен в ходе судебного разбирательства, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановления и решения, не является в силу следующего.
В соответствии со статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД по своему процессуальному статусу в рамках дела об административном правонарушении является свидетелем, который может быть вызван в судебное заседание для установления обстоятельств дела, которые ему известны. В то же время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Соответственно, вопрос вызова в судебное заседание свидетеля может быть решён по усмотрению судьи.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство Можарова А.К. и его защитника Лебедева А.К. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Сенюты А.К. в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было заявлено, по своей инициативе мировой судья и судья районного суда не усмотрели оснований для вызова и допроса сотрудника ГИБДД Сенюты А.К., посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела.
При этом отсутствие показаний должностного лица Госавтоинспекции Сенюты А.К., составившего административный материал в отношении Можарова А.К., на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло, поскольку совокупность исследованных мировым судьёй и судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Можарова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы Можарова А.К., судьями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Можарова А.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 5 февраля 2018 года и решения судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Можарова А.К. не имеется.
Действия Можарова А.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Можарова А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Можарову А.К. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 5 февраля 2018 года и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Можаров А.К. оставить без изменения, жалобу Можарова А.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка