Постановление Кемеровского областного суда от 31 августа 2017 года №4А-785/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-785/2017
 
г. Кемерово 31 августа 2017 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ефимова ФИО6, по жалобе защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 16 января 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 07 февраля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 16 января 2017 года Ефимов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>.
Решением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 07 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, ссылаясь, что при составления протокола Ефимову С.В. не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также не разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности согласно ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ понятым; видеозапись не содержит разъяснения прав, участвующим в деле лицам.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ... в < адрес> Ефимов С.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, видеозаписью.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Ефимову С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основанием направления Ефимова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... №. Однако Ефимов С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.
Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Ефимова С.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Жалоба на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу вопреки доводам жалобы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Ефимова С.В. и понятых данные документы не содержат.
Согласно содержанию протокола об административном правонарушении Ефимову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении. Копию протокола об административном правонарушении Ефимов С.В. получил, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе данного протокола, каких-либо замечаний и возражений не выразил.
При таких обстоятельствах, отсутствие подписи Ефимова С.В. в строке протокола о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о неисполнении инспектором ГИБДД указанной обязанности, в том числе и с учетом отсутствия в бланке протокола отдельной графы для соответствующей подписи правонарушителя.
Факт совершения должностным лицом процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверен понятыми, поэтому доводы жалобы о том, что приобщенная к материалам видеозапись не отражает всех сведений, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, в том числе и в виду её неполноты.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы были предметом проверки судьей районного суда, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено, оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 16 января 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда /подпись/ А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка