Постановление Самарского областного суда от 11 июля 2016 года №4А-785/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2016 года Дело N 4А-785/2016
 
г. Самара 11 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Широкова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
09.03.2016 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> в отношении Широкова О.А. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.03.2016 Широков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Широков О.А. считает необоснованным предъявленное к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем он не управлял, производил замену колеса на автомобиле, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предъявлялось, в связи с чем законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Также указывает, что копии протоколов ему не вручались, имеющиеся в материалах объяснения от его имени ему не зачитывали, права не разъясняли, он лишь выполнил в указанных сотрудником полиции местах подпись. Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, в соответствии с которым основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывает на отсутствие в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении фиксации такого отказа, обращает внимание на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудников полиции, видеосъемки, показаний свидетелей, невозможность его участия в судебном заседании по причине нахождения за пределами города и, считая дело рассмотренным неполно, не всесторонне и необъективно, просит отменить постановление мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлено, что 09.03.2016 в 22 часа 52 минут у дома < адрес> Широков О.А., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешним признаком опьянения - запах алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Широкову О.А., управлявшему транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено в присутствии понятых освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Широков О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Широковым О.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от 09.03.2016 об административном правонарушении, в котором имеется выполненная Широковым О.А. запись о том, что согласен с нарушением (л.д.4), протоколы от 09.03.2016 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан внешний признак опьянения Широкова О.А. - запах алкоголя из полости рта (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Широкова О.А. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.7); выполненные на отдельном бланке объяснения Широкова О.А. от 09.03.2016 о том, что 09.03.2016 в 21 час 50 минут управлял автомобилем «А», двигаясь по < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес>, в районе < адрес> пробил переднее правое колесо, подошли сотрудники полиции, на предложение которых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения либо проехать в медицинское учреждение, ответил отказом (л.д.8); объяснения ФИО1 и ФИО2 от 09.03.2016 о том, что в их присутствии водитель Широков О.А. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 № и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.9, 10), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Широкова О.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по
2.
ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Широковым О.А. не приведено при составлении протокола об административном правонарушении.
Более того, Широков О.А. при оформлении материала об административном правонарушении в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно выполнил запись «не согласен», в протоколе об административном правонарушении выполнил запись о том, что согласен с протоколом, и в объяснениях записанных с его слов на отдельном бланке изложил подробно обстоятельства, при которых отказался от выполнения требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, конкретизировав направление движения при управлении транспортным средством. То обстоятельство, что Широков остановился сам, а не по требованию сотрудника полиции, не свидетельствует о незаконности предъявленного как к водителю требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования.
Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.
Все процессуальные действия в отношении Широкова О.А. совершены и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 27.12 КоАП РФ.
Доводы Широкова о том, что при оформлении административного материала права ему разъяснены не были, копии протоколов не вручались, выполненные на отдельном бланке объяснения не зачитывались, являются не состоятельными. Как следует из протокола об административном правонарушении и объяснений на отдельном бланке, Широкову О.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, копии всех протоколов были вручены, о чем свидетельствуют подписи Широкова О.А. В бланке объяснений имеется собственноручно выполненная Широковым О.А. запись о том, что с его слов записано верно, и им прочитано.
Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника полиции, видеосъемки, на что также ссылается в надзорной жалобе Широков О.А., не свидетельствует о недоказанности его вины.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Широкова О.А. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Широкову О.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Широкова О.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом, мировым судьей обоснованно дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Широкова О.А., который надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет о направлении и доставке смс-уведомления, при этом согласие на уведомление таким способом Широков О.А. давал при составлении протокола об административном правонарушении. Доводы Широкова О.А. о том, что участвовать в судебном заседании не имел возможности по причине нахождения его за пределами города, каким-либо данными не подтверждаются. Кроме того, 13.04.2016 Широков О.А. получил копию постановления мирового судьи, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.25), и имел возможность в течение 10 дней обратиться с жалобой в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области на постановление мирового судьи. Однако Широков О.А. не воспользовался данным правом.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25 марта 2016 года в отношении Широкова О.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Широкова О.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка