Постановление Самарского областного суда от 08 сентября 2015 года №4А-785/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2015 года Дело N 4А-785/2015
 
г. Самара 8 сентября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах Шатских М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 08.06.2015 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 08.06.2015 г. Шатских М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.07.2015 г. постановление мирового судьи от 08.06.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Антонов А.П. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного Шатских М.В. правонарушения, так как автомобилю Селезневой Н.М. в результате ДТП причинены незначительные повреждения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором …повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, …сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Шатских М.В. ... в 18 часов 30 минут у < адрес> в < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, допустив столкновение с автомобилем Автомобиль Б под управлением водителя ФИО1, не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вина Шатских М.В. в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... г.; рапортом инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре ФИО2 от ... г.; рапортом инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре ФИО3 от ... г.; объяснением ФИО1; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г.; схемой места ДТП от ... г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.; актом осмотра транспортного средства от ... г.; объяснениями свидетеля ФИО4, инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании.
Из объяснений ФИО1, данных как в ходе сбора инспекторами ДПС административного материала ... г., так и в судебном заседании ... г., следует, что ... примерно в 18 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле Автомобиль Б по < адрес> от < адрес>, остановившись на красном свете светофора на перекрестке < адрес> и < адрес>, увидела что с левой стороны по ходу движения, по встречной полосе проехал автомобиль Автомобиль А и задел ее левое боковое зеркало заднего вида, от удара зеркало свернуло в обратную сторону, после чего уехал с места ДТП.
Объяснения ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании ... г., из которых следует, что ... в период с 17 до 19 часов, управляя а\м, остановилась на светофоре перекрестка < адрес> и < адрес>, мимо нее с левой стороны по ходу движения, по встречной полосе, прижимаясь к машинам в ее ряду, проехала машина «Автомобиль А» темного цвета и сбила левое боковое зеркало стоящей впереди машины «Автомобиль Б», после чего водитель а\м сначала притормозил, а затем уехал.
Объяснения ФИО1 и ФИО4 подтверждаются наличием на транспортных средствах повреждений лакокрасочного покрытия на зеркалах заднего вида, характерных для данного ДТП и зафиксированных в справке о ДТП от ... и акте осмотра транспортного средства от ... (л.д. 11, 14)
Из показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5 следует, что прибыв на место ДТП по адресу: < адрес>, увидели автомобиль «Автомобиль Б», водитель ФИО1 пояснила, что, после остановки на светофоре, водитель на черной иномарке, проезжая слева нее, снес левое боковое зеркало заднего вида а\м «Автомобиль Б» и скрылся с места ДТП. Левое боковое зеркало заднего вида было повреждено. Составив схему места ДТП направили ФИО1 в 6 роту полка ДПС для дальнейшего оформления административного материала.
Показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО6 подтверждаются показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5, из которых следует, что после обращения ... ФИО1 со схемой ДТП и сообщением, что черная иномарка снесла на а\м «Автомобиль Б» левое боковое зеркало заднего вида и скрылась с места ДТП, была установлена марка данной машины и владелец Шатских М.В., в отношении которого был собран административный материал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и составлен протокол.
У судебных инстанций не было оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО1 и ФИО4, инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, так как они ранее до происшествия Шатских М.В. не знали, неприязненных отношений не имели, ФИО1 и ФИО4 являлись непосредственными очевидцами ДТП, инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. Показания инспекторов и данных свидетелей не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт оставления Шатских М.В. места ДТП, участником которого он являлся.
Перечисленным доказательствам в судебных решениях дана соответствующая правовая оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы Шатских М.В. о том, что он не почувствовать столкновения с а\м «Автомобиль Б», поскольку при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения водитель Шатских М.В. не мог.
Поведение водителя Шатских М.В. после совершения ДТП и его показания по факту ДТП расцениваются как стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы о том, что на правом зеркале заднего вида автомобиля Шатских М.В. были старые повреждения, не имеют доказательственного подтверждения.
Выводы судебных инстанций о неисполнении Шатских М.В. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях, являются правильными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что правонарушение, совершенное Шатских М.В. является малозначительным, так как повреждения в виде царапин не причинили какого-либо ущерба автомобилю ФИО1, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из характера и обстоятельств совершения Шатских М.В. административного правонарушения, принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное Шатских М.В. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании участником ДТП требований закона.
При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи от 08.06.2015 г., судья Железнодорожного районного суда г. Самары проверил дело в полном объеме, и в решении от 27.07.2015 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шатских М.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, не допущено и оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 08.06.2015 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.07.2015 г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Шатских М.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах Шатских М.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка