Дата принятия: 11 сентября 2015г.
Номер документа: 4А-785/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 года Дело N 4А-785/2015
г. Барнаул 11 сентября 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Ткачева А. Н. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 30 марта 2015 года, которыми
Ткачев А. Н., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 17 января 2015 года Ткачев А.Н. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Ткачева А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ткачев А.Н. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьи обеих инстанций не выяснили всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, придали заранее установленную силу административному материалу, не приняли во внимание его доводы; автомобилем он не управлял; понятые отсутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля понятой < данные изъяты> О.А. и записью видеорегистратора патрульного автомобиля; дана неверная оценка показаниям свидетелей < данные изъяты> А.В. и < данные изъяты> В.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и необоснованно приняты во внимание показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела; в протоколе об административном правонарушении исправлена дата совершения правонарушения, о чем он не был уведомлен, копию протокола с внесенным в него изменением не получал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Ткачевым А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < данные изъяты> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < данные изъяты> и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Ткачевым А.Н. воздухе составил < данные изъяты> мг/л (л.д.4 - 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16 января 2015 года № < данные изъяты>, согласно которому при исследовании 16 января 2015 года в 23 часа 58 минут уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Ткачева А.Н. составил < данные изъяты> мг/л, при повторном исследовании 17 января 2015 года в 0 часов 18 минут - < данные изъяты> мг/л (л.д.7), письменными объяснениями понятых (л.д.8), рапортом сотрудника полиции < данные изъяты> А.В. (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> А.В., < данные изъяты> С.Н., < данные изъяты> И.Ю. (л.д.44-45, 81), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ткачева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, получены с соблюдением закона.
Утверждение в жалобе о том, что судьи придали заранее установленную силу административному материалу, несостоятельно.
Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Ссылка заявителя на то, что он автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> А.В., < данные изъяты> С.Н., < данные изъяты> И.Ю., пояснивших о том, что транспортным средством управлял именно Ткачев А.Н., причем последний данный факт до составления процессуальных документов не отрицал (л.д.44-45, 81). Аналогичные сведения содержатся в рапорте сотрудника полиции (л.д.9).
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых указаны персональные данные понятых, правильность записей удостоверена их подписями, а также письменными объяснениями понятых и показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанных сотрудников полиции. В этой связи судьями обеих инстанций обоснованно не приняты во внимание показания понятой < данные изъяты> О.А. о том, что в ее присутствии меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении < данные изъяты>. не применялись, Ткачева А.Н. она не видела (л.д.81).
Кроме того, Ткачев А.Н. лично подписал составленные в отношении него процессуальные документы, каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, в процессуальных документах не отразил.
То обстоятельство, что на записи видеорегистратора не зафиксировано наличие понятых в салоне патрульного автомобиля, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.
Довод жалобы о том, что на записи видеорегистратора вследствие темного времени суток не видно лицо, управляющее вышеуказанным транспортным средством, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку факт управления Ткачевым А.Н. автомобилем подтверждается совокупностью иных доказательств.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела несостоятельна, поскольку нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не исключает возможности допроса в качестве свидетелей по делу, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Показания свидетелей < данные изъяты> А.В. и < данные изъяты> В.А., вопреки доводу заявителя, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Наличие в протоколе об административном правонарушении исправления в части даты совершения правонарушения не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену судебных постановлений, и не может служить основанием для освобождения Ткачева А.Н. от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку время совершения правонарушения, также как и обстоятельства внесения исправления, установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Из показаний сотрудников полиции следует, что дата совершения административного правонарушения была исправлена в протоколе непосредственно в присутствии Ткачева А.Н. Кроме того, последний в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление не отрицал, что отраженное в протоколе об административном правонарушении событие имело место 16 января 2015 года.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 30 марта 2015 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Ткачева А. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
