Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года №4А-784/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2018 года Дело N 4А-784/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Марселя Газинуровича Яппарова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года, М.Г. Яппаров привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, М.Г. Яппаров 29 января 2018 года в 1 час 45 минут по адресу: город Казань, улица Сеченова, дом 6, управлял автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ...., с явными признаками наркотического опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, М.Г. Яппарову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил, заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявитель указан как водитель транспортного средства.
Доводы жалобы относительно того, что заявитель не управлял транспортным средством в состоянии опьянения противоречат материалам дела.
Факт управления транспортным средством заявителем достоверно подтверждается показаниями свидетелей, полученными с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции привлечены понятые.
Меры обеспечения производства по делу применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не нарушены.
Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали и не могли слышать, что М.Г. Яппаров отказался от освидетельствования, несостоятелен. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении М.Г. Яппарова присутствовали понятые, персональные данные и подписи которых имеются во всех вышеперечисленных документах. Несогласие с данными документами М.Г. Яппаров не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.
Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, использование формы информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не является существенным нарушением процедуры медицинского освидетельствования и не может повлечь отмену судебных постановлений.
Факт отказа заявителя от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении установлен совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судья не оценил показания свидетеля А.С. Филиппова, противоречит материалам дела. Сопоставив показания указанного свидетеля с показаниями иных свидетелей, а также с другими исследованными доказательствами, судья обоснованно подверг сомнению их достоверность. Показания свидетелей Р.Н. Ахметова и Э.М. Яруллина согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод М.Г. Яппарова о том, что при рассмотрении жалобы судьёй не назначена судебная почерковедческая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель не заявлял. Между тем, необходимость в назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку оснований полагать, что подписи А.С. Филиппова в процессуальных документах выполнены не им, а иным лицом, не имеется.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марселя Газинуровича Яппарова оставить без изменения, жалобу Марселя Газинуровича Яппарова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка