Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года №4А-784/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 4А-784/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 апреля 2018 г.) жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Бадретдинова А.М. на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Малухиной С.Н.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г. Малухина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г. изменено, действия Малухиной С.Н. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, должностное лицо Бадретдинов А.М. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, исследовав доводы заявителя, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2017 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Бадретдиновым А.М. в отношении Малухиной С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому ей вменялось оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, имевшего место в 10:00 часов 24 октября 2017 г. возле дома адрес в г. Уфе.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Малухиной С.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Судья районного суда, проверяя законность принятого постановления, не согласился с ним, изменил его путем переквалификации действий Малухиной С.Н. на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа. При этом судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исходил из того, что Малухиной С.Н. допущено нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее также - ПДД РФ), но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не представлено.
Жалоба инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Бадретдинова А.М. удовлетворена быть не может в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 9 февраля 2012 г.) (далее также - Постановление Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18), к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
- невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
Из изложенного следует, что КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения - не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что 24 октября 2017 г. в 10:00 часов возле дома адрес в г. Уфе Малухина С.Н. совершила дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП). После безрезультатного поиска владельца поврежденного транспортного средства, оставив жительнице двора свой номер телефона для последующей его передачи владельцу второго автомобиля и извещения его о совершенном происшествии, покинула место ДТП, мотивировав тем, что опаздывала завести ребенка в школу.
В последующем только 25 ноября 2017 г. Малухина С.Н. была доставлена в отдел полиции для оформления административного материала.
При этом сведений о том, что Малухина С.Н. в день совершения правонарушения вызвала сотрудников полиции для оформления ДТП или самостоятельно явилась в отдел полиции для такового, или же оформила ДТП с владельцем поврежденного транспортного средства на месте происшествия без вызова сотрудников полиции, материалы дела не содержат.
Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов жалобы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Бадретдинова А.М. Вывод судьи Октябрьского районного суда г. Уфы о переквалификации действий Малухиной С.Н. на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ являлся преждевременным.
Между тем статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Малухиной С.Н. в связи с ухудшением ее положения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Малухиной С.Н. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Бадретдинова А.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка