Постановление Самарского областного суда от 11 августа 2017 года №4А-784/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-784/2017
 
г. Самара 11 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката коллегии адвокатов №58 г.Сызрани ФИО3, действующего в интересах Нуждовой Е.В. на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 06.02.2017 года и решение Самарского областного суда от 30.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Нуждовой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
... ст.инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении Нуждовой Е.В. за оставление 20.01.2017 года места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 06.02.2017 года Нуждова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением Самарского областного суда от 30.03.2017 года постановление мирового судьи от 06.02.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат ФИО3, действующий в интересах Нуждовой Е.В., указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобилем «Хонда Джаз» невозможно причинить повреждения верхней части заднего бампера автомобиля «Тойота Лендкрузер»; судом не установлено место дорожно-транспортного происшествия; схема дорожно-транспортного происшествия не подтверждает факт совершении Нуждовой Е.В. административного правонарушения; не может являться доказательством по делу протокол осмотра автомобиля «Хонда Джаз» от 03.02.2017 года, поскольку он составлен через две недели после дорожно-транспортного происшествия; у собственника автомобиля «Тойота Лендкрузер» не выяснялось время образования повреждений на автомобиле, не исключено, что повреждения образовались до 20.01.2017 года; в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО8 и сотрудников ДПС имеются многочисленные противоречия; судом необоснованно и незаконно не принято во внимание мнение специалиста-эксперта-техника, составившего акт осмотра автомобиля «Хонда Джаз» от 02.02.2017 года, пояснившего невозможность совершения дорожно-транспортного происшествия при указанных сотрудниками ГИБДД обстоятельствах; судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу; просит постановление и решение судебных инстанций отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче надзорной жалобы Нуждовой Е.В. на состоявшиеся по делу постановление и решение судебных инстанций, возражения на жалобу не представил.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 20.01.2017 года примерно между 07.15 часов и 07.35 часов, находясь в районе домов 108, 112 по ул.Ульяновская в г.Сызрань, водитель Нуждова Е.В., управляя автомобилем «Хонда Джаз» государственный регистрационный номер №, допустила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Тойота Лендкрузер» государственный регистрационный номер №, причинив данному автомобилю технические повреждения, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Нуждовой Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК851323 от 02.02.2017 года (л.д.3); рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от 20.01.2017 года в котором указано, что 20.01.2017 года прибыв на место дорожно-транспортного происшествия у дома 108 по ул.Ульяновская в г.Сызрань установлено, что неустановленный водитель, управлявший неустановленным транспортным средством совершил наезд на стоящее транспортное средство Тайота государственный регистрационный номер №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4, 6); сообщение о происшествии, поступившее 20.01.2017 года в 15.54. часов по телефону в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское» от ФИО6 об обнаружении механических повреждений автомобиля «Тойота Лендкрузер» государственный регистрационный знак № стоящего у дома 108 по ул.Ульяновская в г.Сызрани (л.д.5); схема места дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2017 года, составленная инспектором ДПС ФИО5 в присутствии водителя ФИО4 и понятых, на которой зафиксировано расположение автомобиля «Тойота Лендкрузер» относительно дома 108 по ул.Ульяновская г.Сызрань, обозначено место удара (л.д.9); справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017 года из которой следует, что участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший неустановленным автомобилем, в действиях которого имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, неустановлен, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 - водителя автомобиля «Тойота Лендкрузер» государственный регистрационный номер № нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Лендкрузер» получил повреждение заднего бампера, заднего левого крыла (л.д.10); фотографии на которых зафиксированы повреждения на автомобиле «Тойота Лендкрузер» г/н № (л.д.11-12); карточка учета автомототранспорта из которой следует, что автомобиль «Хонда Джаз» государственный номерной знак №, красный, принадлежит Нуждовой Е.В. (л.д.13); справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017 года из которой следует, что автомобиль «Хонда Джаз» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Нуждовой Е.В. имеет повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера слева (л.д.25); протокол об административном задержании Нуждовой Е.В. от 02.02.2017 года (л.д.28); протокол осмотра транспортного средства от 03.02.2017 года, из которого следует, что в присутствии водителя Нуждовой Е.В. и понятых произведен осмотр транспортного средства «Хонда Джаз» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Нуждовой Е.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием 20.01.2017 года, на котором обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия с левой стороны на заднем бампере - трещины краски и незначительные потертости (л.д.40-41); копия страхового полиса серия ЕЕЕ № от 11.03.2016 года, из которого следует, что к управлению транспортным средством «Хонда Джаз» государственный регистрационный знак № допущена, в том числе, Нуждова Е.В. (л.д.60); рапорт ст. инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 от 02.02.2017 года и его показания данные в судебном заседании мировому судье, об обстоятельствах проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017 года, в ходе которого установлено, что к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем Тойота г/н № причастна водитель автомобиля Хонда Джаз красного цвета, был установлен свидетель случившегося по видео с подъезда дома ФИО8, при осмотре автомобиля Тайота обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера слева и заднего левого крыла, при визуальном осмотре автомобиля Хонда Джаз установлено, что левая часть бампера автомобиля заполирована, Нуждовой Е.В. предлагалось сопоставить данные автомобили на предмет совпадения точек соприкосновения, от чего она отказалась; объяснения свидетеля ФИО4 от 20.01.2017 года и 25.01.2017 года, данные инспекторам ДПС и его показания данные в судебном заседании мировому судье, об обстоятельствах обнаружения повреждений на автомобиле «Тойота Лендкрузер» г/н №, установления по видеозаписи с камеры видеонаблюдения дома 112 по ул.Ульяновская в г.Сызрань причастности к происшествию женщины-водителя иномарки красного цвета и установления очевидца - водителя автомобиля Форд Фокус, ФИО8; объяснения свидетеля ФИО8 от 26.01.2017 года, данные инспектору ДПС и его показания данные в судебном заседании мировому судье, из которых следует, что 20.01.2017 года около 7.30 минут являлся очевидцем, как девушка выезжая с парковки на красной Хонде, резко выехала с разворотом назад и задела левой частью бампера автомобиль джип «Тойота» с номером 007 так, что автомобиль качкуло, затем подошел мужчина, они вместе осмотрели автомобили и уехали; показания понятого ФИО9, подтвердившего, что присутствовал при осмотре транспортного средства «Хонда Джаз», - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Нуждовой Е.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
То обстоятельство, что протокол осмотра автомобиля «Хонда Джаз» составлен через две недели после дорожно-транспортного происшествия, не являться основанием для признания его недопустимым доказательством по делу. Составление протокола осмотра транспортного средства «Хонда Джаз» 03.02.2017 года в связи с дорожно-транспортным происшествием 20.01.2017 года объясняется установлением инспекторами ДПС обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении. Кроме того, процессуальным законодательством по делам об административных правонарушениях не предусмотрены пресекательные сроки составления процессуальных документов и предоставления в качестве доказательств по делу.
Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность ее составления и объективность содержания, согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует расположение транспортного средства и предметов имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и обоснованно признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.
Судья Сызранского городского суда при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нуждовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление городского судьи от 06.02.2017 года в Самарском областном суде, судья проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и в решении от 30.03.2017 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Нуждовой Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления городского судьи.
Вопреки доводам надзорной жалобы, вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод судьи городского суда о совершении Нуждовой Е.В. административного правонарушения по адресу: г.Сызрань, в районе домов №108, 112 по ул.Ульяновская, основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Возможная неточность в указании номера дома, в районе которого Нуждовой Е.В. было совершено противоправное деяние, не ставит под сомнение правильность установления фактических обстоятельств правонарушения, подлежащих доказыванию, так как не лишает возможности с достаточной степенью точности идентифицировать место совершения правонарушения.
Факт управления 20.01.2017 года транспортным средством «Хонда Джаз» государственный регистрационный номер № не отрицался самой Нуждовой Е.В. при рассмотрении дела, а также не оспаривается в надзорной жалобе ее представителем.
Факт наезда автомобиля «Хонда Джаз» государственный регистрационный номер № на стоящий автомобиль «Тойота Лендкрузер» государственный регистрационный номер №, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые свидетельствует о том, что Нуждова Е.В. осознавала, что совершенные ею действия являются дорожно-транспортным происшествием, однако обязанность, предусмотренную п.2.5 Правил дорожного движения РФ, остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, не выполнила.
Вопреки доводам надзорной жалобы, показания свидетелей ФИО4, ФИО8 и сотрудника ДПС ФИО10 не имеют существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными процессуальными документами, получили объективную правовую оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для искажения фактических обстоятельств, судом не установлено.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу указанного положения закона судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, самостоятельно определяет достаточность имеющихся доказательств для определения всех подлежащих выяснению обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного постановления.
Таким образом, вопрос о вызове и опросе участников производства по делу об административном правонарушении, решается судьей исходя из имеющихся материалов дела. Поскольку совокупность доказательств по делу признана мировым судьей достаточной для установления вины Нуждовой Е.В. в совершении административного правонарушения и принятия постановления по делу, мировым судьей обоснованно не установлено необходимости в вызове специалиста-эксперта-техника, составившего акт осмотра автомобиля «Хонда Джаз» от 02.02.2017 года.
Утверждение о том, что судья городского суда неправомерно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи не является.
Рассмотрев заявленное защитником Нуждовой Е.В. - адвокатом ФИО3 ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии такой необходимости, поскольку предусмотренные законом основания для назначения судебной автотехнической экспертизы отсутствовали, совокупность представленных в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств совершения административного правонарушения по настоящему делу, кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО10 и свидетель ФИО4 поясняли, что Нуждовой Е.В. предлагалось и предоставлялась возможность осмотреть транспортные средства путем сопоставления, от чего Нуждова Е.В. отказалась. При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, и правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
Утверждения автора жалобы о том, что автомобилем «Хонда Джаз» невозможно нанести повреждения верхней части заднего бампера автомобиля «Тойота Лендкрузер», не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Кроме того, при описанных свидетелями ФИО4 и ФИО8 обстоятельствах относительно расположения автомобиля Тойота Лендкрузер государственный регистрационный номер № частью автомобиля на пешеходном тротуаре, вероятность причинения технических повреждений заднего бампера и заднего левого крыла автомобиля «Тойота Лендкрузер» автомобилем «Хонда Джаз» сомнений не вызывает.
Доводы надзорной жалобы о том, что не исключена вероятность образования повреждений на автомобиле «Тойота Лендкрузер» до 20.01.2017 года, не свидетельствуют о поверхностном и необъективном рассмотрении дела судьей городского суда и рассмотрении жалобы на постановление городского суда судьей областного суда, направлены на избежание Нуждовой Е.В. административной ответственности за совершенное правонарушение.
При рассмотрении дела допрошены участники процесса, свидетели, исследованы материалы дела, вынесенные судьей Сызранского городского суда Самарской области постановление и судьей Самарского областного суда решение мотивированы, не оставляют сомнений во всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.
Нарушений судебными инстанциями порядка привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Нуждовой Е.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Нуждовой Е.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Принцип презумпции невиновности судьями городского и областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Нуждовой Е.В. не усматривается, нарушений позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сызранского городского суда Самарской области от 06.02.2017 года и решение Самарского областного суда от 30.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Нуждовой Е.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах Нуждовой Е.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка