Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2017 года №4А-784/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 4А-784/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-784/2017 13 октября 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Перепелкина В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2017 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2017 года, вынесенные в отношении Перепелкина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2017 года Перепелкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перепелкин В.В. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и указывая на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что, 22 апреля 2017 года в 17 часов 20 минут в районе (адрес) Перепелкин В.В. управлял транспортным средством - автомобилем «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, согласно которым в выдыхаемом воздухе Перепелкина В.В. установлено наличие этилового спирта в количестве 0, 87 мг/л, с которым последний согласился (л.д. 2-3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный (ФИО)6 (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Перепелкина В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Перепелкин В.В. не управлял, автомашина находилась на автостоянке и движение не осуществляла, что подтверждается фотографией, на которой видно, что под машиной сухое место, а вокруг мокрый асфальт, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспектора ДПС (ФИО)6, который утверждал, что Перепелкин В.В. управлял транспортным средством. Из показаний этого лица следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории поступило сообщение о том, что по (адрес)» отъезжает транспортное средство «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения; незамедлительно прибыв на место и остановив указанный автомобиль, инспектор ДПС (ФИО)8 подошел к водителю и попросил предъявить документы. В связи с тем, что у данного водителя отсутствовал путевой лист в отношении него составлен административный материал по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе составления указанного материала инспекторы ДПС выявили у Перепелкина В.В. клинические признаки опьянения, что и явилось основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2017 вынесенного в отношении Перепелкина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт управления транспортным средством он не оспаривал (л.д.8).
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Перепелкину В.В. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Перепелкин В.В. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Перепелкин В.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал, а в протоколе об административном правонарушении указал, что «выпил лекарство, которое показано от сердца».
Данные меры применены к Перепелкину В.В. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений. Довод жалобы о том, что понятые присутствовали не с самого начала проведения освидетельствования на состояние опьянения является голословным и объективными данными не подтвержден.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Перепелкин В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Перепелкин В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Перепелкина В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о неправомерном отказе мировым судьёй в удовлетворении ходатайства о запросе копии журнала учета сообщений о происшествиях, допросе свидетелей, об отложении рассмотрения дела, не обоснован. Определением от 29.05.2017 года в удовлетворении данного ходатайства мотивированно отказано (л.д. 29-32). Сведений, позволяющих обосновано не согласиться с указанным определением, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Перепелкина В.В. с нарушением права на защиту, нельзя признать состоятельным.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О рассмотрении дела 19 мая 2017 года в 15 часов 30 минут в судебном участке мирового судьи Перепелкин В.В. и его представитель были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует данные материалов дела (л.д. 22-23).
Как установлено в ходе производства по делу, в связи с неявкой Перепелкина В.В. в судебное заседание в назначенное время дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.
Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела (л.д. 29) и свидетельствуют о рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Перепелкина В.В. и его представителя, тогда как они находились в коридоре мирового суда являются необоснованными.
Право Перепелкина В.В. на защиту в ходе производства по делу реализовано, он принимал участие при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.
Административное наказание назначено Перепелкину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Перепелкина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2017 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2017 года, вынесенные в отношении Перепелкина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Перепелкина В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка