Постановление Самарского областного суда от 05 июля 2016 года №4А-784/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2016 года Дело N 4А-784/2016
 
г. Самара 5 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Барадусова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
17.02.2016 инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД У МВД России по < адрес> в отношении Барадусова М.Н. за оставление 28.01.2016 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 21 марта 2016 года Барадусов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
В надзорной жалобе Барадусов М.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного правонарушения, указывая на наличие в материалах дела определения от 28.01.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем, по его мнению, свидетельствует составление протокола об административном правонарушении 17.02.2016, полагает, что в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и, поскольку в настоящее время установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что не позволяет направить дело на новое рассмотрение, считает производство по делу подлежащим прекращению.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 24.01.2001 № 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 28.01.2016 в 14 часов 00 минут Барадусов М.Н., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак № у дома < адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Б» государственный регистрационный знак № и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В подтверждение, что Барадусовым М.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от 17.02.2016 об административном правонарушении (л.д.3); рапорт инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД по < адрес> ФИО1 от 28.01.2016 об обстоятельствах выезда на место ДТП (л.д.4); справка о ДТП от 28.01.2016, в которой зафиксированы сведения о повреждениях автомобиля «Б» (л.д.5); схема места ДТП от 28.01.2016 (л.д.6); письменные объяснения от 28.01.2016 и показания в суде ФИО2 о том, что 28.01.2016 припарковал автомобиль во дворе < адрес> и зашел домой, вернувшись к автомобилю обнаружил на колесе автомобиля осколки от бампера, вмятину на крыле, а на лобовом стекле записку с номером телефона мужчины, который был очевидцем; объяснения ФИО3 от 05.02.2016 о том, что 28.01.2016 находился во дворе < адрес>, услышал хлопок и увидел, что автомобиль «А» государственный регистрационный знак № уперся в автомобиль «Б», в связи с чем на нем сработала световая сигнализация, после чего водитель автомобиля «ВАЗ 2112» оставил место происшествия (л.д.9-10); объяснения Барадусова М.Н. от 05.02.2016 о том, что 28.01.2016, осуществляя движение задним ходом на принадлежащем отцу ФИО4 автомобиле, допустил наезд на автомобиль «Б» и оставил место ДТП, т.к. торопился доставить отца в больницу (л.д.11); пояснениями в суде инспектора по розыску ФИО5 о том, что собственник автомобиля «А» ФИО4 сообщил об управлении 28.01.2016 автомобилем его сыном Барадусовым М.Н., который 05.02.2016 дал объяснения об обстоятельствах совершения ДТП, при этом административное расследование фактически не проводилось, т.к. Барадусов М.Н. не скрывался, приехал сразу после телефонного звонка и дал объяснения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Барадусова М.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Барадусова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы Барадусова М.Н. о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, нельзя признать состоятельным в связи с ошибочным толкованием норм права.
По смыслу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.
В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абз.3 подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из смысла абз.7 п.3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
2.
Из представленных материалов дела следует, что по событиям, произошедшим 28.01.2016, все процессуальные действия в рамках производства по данному делу проведены 28.01.2016 путем оформления материала по факту ДТП и 05.02.2016 путем проведения опроса Барадусова М.Н. и ФИО3 То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ, не проводилось, а временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении об этом не свидетельствует.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, по месту совершения правонарушения.
Наказание Барадусову М.Н. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Барадусова М.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 21 марта 2016 года в отношении Барадусова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка