Постановление Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года №4А-784/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 4А-784/2014
 
г. Волгоград 18 сентября 2014 года
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу главы Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области П.В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 21 мая 2014 года и решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 21 мая 2014 года администрация Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
решением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года постановление мирового судьи от 21 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба главы Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области П.В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области П.В.А. (далее администрация Руднянского городского поселения) просит постановленные судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, освободить администрацию Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области от административной ответственности в связи с недоказанностью бездействия и уклонения от исполнения законодательства о доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
В обоснование доводов жалобы глава Руднянского городского поселения, ссылаясь на незаконность обжалуемых решений, указывает на то, что выводы судов о вине администрации Руднянского городского поселения в уклонении от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур не основаны на доказательствах, вынесены без учета времени пребывания его в занимаемой должности с сентября 2013 года и принятых им мер к обеспечению доступности для инвалидов зданий <.......> ДК и гостиницы «<.......>», находящихся в оперативном управлении соответственно МБУ «<.......> «<.......>» и МБУ «<.......>».
Так, администрацией в ноябре 2013 года в представительный орган направлен проект бюджета на 2014 год, который был утвержден в декабре 2013 года с финансовыми назначениями на ремонт здания <.......> ДК и оборудования его пандусами.
Распоряжением главы Руднянского городского поселения от 23 января 2014 года № <.......> утвержден План-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по МБУ «<.......> «<.......>», в соответствии с которым на май 2014 года предусмотрено финансирование работ по ремонту здания <.......> ДК, в том числе крыльца здания.
Ответственность юридических лиц за исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур наступает в случае, если в процессе работ по ремонту (переоборудованию) зданий не приняты меры по обустройству их пандусами, однако, администрация Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области обеспечила в бюджете 2014 года расходы на обустройство пандусами зданий <.......> ДК и гостиницы «<.......>», в связи с чем у суда отсутствовали основания для выводов о вине администрации в уклонении от исполнения требований доступности для инвалидов к этим объектам социальной инфраструктуры.
Обустройство пандусом и поручнями зданий <.......> ДК и гостиницы «<.......>» на дату рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении администрацией Руднянского городского поселения было завершено, поэтому у суда имелись основания и возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения юридического лица от административной ответственности вследствие малозначительности правонарушения.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами главы Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, содержащимися в жалобе, прихожу к следующему.
Как следует из ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Согласно ст. 2, 15 и 16 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 3 Закона Волгоградской области от 21 ноября 2002 года № 757-ОД «Об обеспечении условий жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в Волгоградской области» относит объекты культуры и культурно-зрелищные сооружения, а также гостиницы, отели и иные места временного проживания к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения.
В силу требований п. 4.1.14, 5, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.9 «СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605, в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для маломобильных групп населения условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо при помощи сопровождающего, а также эвакуации в случае экстренной ситуации. В здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4, 0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни. Помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов или лифты. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. Длина марша пандуса не должна превышать 9, 0 м, а уклон не круче 1:20. Ширина между поручнями пандуса должна быть в пределах 0, 9 - 1, 0 м. Пандус с расчетной длиной 36, 0 м и более или высотой более 3, 0 м следует заменять подъемными устройствами.
В соответствии со статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 марта 2014 года в период времени с 16.00 до 16.30 часов в ходе проведенной ст. помощником прокурора Руднянского района Волгоградской области Б.Р.Б. проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов выявлено, что администрация Руднянского городского поселения не приняла мер по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к зданию МБУ «<.......>», расположенному по адресу: ... , тем самым, уклонилась от исполнения требований по обеспечению условий доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры, нарушив положения статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Выявленные нарушения выразились в том, что наружный вход в здание МБУ «<.......>» не оборудован пандусом и поручнями.
Факт совершения администрацией Руднянского городского поселения административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КРФ об АП, и вина юридического лица в этом правонарушении, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением заместителя прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года (л.д. 3-7), актом проверки от 31 марта 2014 года МБУ «<.......>» (в акте допущена опечатка года «2013», что подтверждается фототаблицей с датой 31 марта 2014 года и назначением на должность директора МБУ «<.......> «<.......>» Р.А.Г. 08 ноября 2013 года, которой был вручен акт проверки от 31 марта 2014 года) (л.д. 9-11, 133), перечнем муниципального имущества, закрепленного за «<.......> «<.......>» на праве оперативного управления (л.д. 135), письмом главного архитектора Руднянского муниципального района о наличии технической возможности для устройства пандуса входной площадки МБУ «<.......>» (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что МБУ «<.......>» является собственностью муниципального образования - администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области.
В силу положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" администрация Руднянского городского поселения как орган местного самоуправления обязана создавать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеизложенными доказательствами и не оспариваются главой Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области.
Оценив собранные доказательства в порядке ст. 26.11 КРФ об АП с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о доказанности вины и факта уклонения администрации Руднянского городского поселения, как собственника МБУ «<.......>» от исполнения требований законодательства по обеспечению условий для доступа инвалидов к данному объекту социальной инфраструктуры, что явилось основанием для привлечения этого юридического лица к административной ответственности по ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения администрацией Руднянского городского поселения указанного административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях администрации Руднянского городского поселения состава вмененного административного правонарушения и вины, являются несостоятельными, поскольку положения Закона "О социальной защите инвалидов в РФ" требуют от собственников предприятий, учреждений и организаций, связанных с обслуживанием населения, обязательного осуществления мер по приспособлению действующих зданий и их внутренних помещений для доступа к ним инвалидов. Такие объекты могут оснащаться приспособлением и оборудованием для инвалидов, как при начальном строительстве, так и при последующих реконструкции, ремонте или в рамках общего благоустройства.
Ссылка главы Руднянского городского поселения на то, что он приступил к своим обязанностям в сентябре 2013 года, а также на принятие им мер в виде создания условий для финансирования и выполнения работ по обустройству МБУ «<.......>» пандусом, об устранении нарушений и оборудовании на время рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении пандусами этого здания, не свидетельствует об отсутствии вины указанного юридического лица в правонарушении, поскольку обязанность исполнения требований Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" возникла у администрации Руднянского городского поселения в период действия этого Закона и после перехода в собственность администрации этого объекта, при этом на время осуществления прокуратурой Руднянского района проверок условия для доступа инвалидов к данному объекту социальной инфраструктуры отсутствовали в следствие того, что здание МБУ «<.......>» не было оборудовано пандусами и поручнями.
Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области виновной в уклонении от исполнения требований по обеспечению условий доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - зданию МБУ «<.......>», в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Поэтому жалоба в части освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с недоказанностью установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств по делу удовлетворению не подлежит.
Довод о наличии оснований для применения в отношении администрации Руднянского городского поселения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения юридического лица от административной ответственности вследствие малозначительности правонарушения является необоснованным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения администрации Руднянского городского поселения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемых решений судов первой и второй инстанций, жалоба не содержит.
В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 21 мая 2014 года и решения судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года.
Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заместитель прокурора Руднянского района Волгоградской области в соответствии со ст. 28.4 и 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изложении события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что в ходе проверок, проведенных соответственно: 31 марта 2014 года и 13 февраля 2014 года, выявлены нарушения в части несоответствия требованиям, предъявляемым к объектам социальной инфраструктуры, двух зданий - здания МБУ «<.......>», расположенного по адресу: ... , и здания гостиницы «<.......>», расположенного по адресу: ... , выразившиеся в не оборудовании этих объектов пандусами и поручнями для беспрепятственного доступа к ним инвалидов (л.д. 3-7, 75, 9).
Мировой судья в постановлении от 21 мая 2014 года, признавая администрацию Руднянского городского поселения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья Руднянского районного суда Волгоградской области в своем решении по жалобе от 18 июня 2014 года, излагая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также указали на эти нарушения, выразившиеся в не оборудовании двух вышеназванных объектов социальной инфраструктуры: здания МБУ «<.......>» и здания гостиницы «<.......>» пандусами и поручнями для беспрепятственного доступа к ним инвалидов (л.д. 184-186, 231-232).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела мировой судья в постановлении от 21 мая 2014 года и судья Руднянского районного суда Волгоградской области в решении от 18 июня 2014 года при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводам о том, что администрация Руднянского городского поселения допустила уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к двум объектам социальной инфраструктуры, в том числе к зданию гостиницы «<.......>», не приняв во внимание, что данное правонарушение в отношении этого объекта было выявлено должностным лицом прокуратуры 13 февраля 2014 года.
Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности администрации Руднянского городского поселения в уклонении от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к зданию гостиницы «<.......>» не мог обсуждаться при рассмотрении дела, так как срок привлечения его к административной ответственности за это правонарушение, установленный ч.ч. 1 и 2 ст. 4.5 КРФ об АП, истек 13 мая 2014 года.
Кроме того, за пределами срока, установленного ч.ч. 1 и 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может обсуждаться не только вопрос о виновности юридического лица в совершении правонарушения, но и невозможно само рассмотрение дела по существу в отношении этого правонарушения по гостинице «Лазоревая», включая исследование и оценку доказательств, выводы о фактических обстоятельствах события административного правонарушения в этой части.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.12 - 30.14 КРФ об АП выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 21 мая 2014 года и решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года подлежат изменению путем исключения в мотивировочной части этих судебных актов выводов о том, что администрация Руднянского городского поселения допустила нарушение, выразившееся в непринятии этим юридическим лицом мер для беспрепятственного доступа инвалидов к зданию гостиницы «<.......>» посредством оборудования его пандусом и поручнями.
Допущенная мировым судьёй и судьёй районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в этой части.
В остальной части доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Административное наказание назначено администрации Руднянского городского поселения по общим правилам его назначения с учетом фактических обстоятельств дела и данных о юридическом лице в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований ст. 4.1 КРФ об АП.
Поэтому изменение постановления мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 21 мая 2014 года и решения судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года не влечет необходимость снижения назначенного юридическому лицу административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 21 мая 2014 года и решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области изменить, исключив из мотивировочной части указанных судебных актов суждение о том, что администрация Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области допустила нарушение, выразившееся в непринятии этим юридическим лицом мер для беспрепятственного доступа инвалидов к зданию гостиницы «<.......>» посредством оборудования его пандусом и поручнями.
В остальной части вышеуказанные судебные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу главы Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области П.В.А. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
председателя Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка