Постановление от 15 сентября 2014 года №4а-784/2014

Дело № 4а-784/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул «15» сентября 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Осадчева Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 26 мая 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 08 июля 2014 года, которыми
 
    Осадчев Г. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 16 марта 2014 года Осадчев Г.В. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 08 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Осадчева Г.В. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Осадчев Г.В. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что сотрудниками полиции нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как перед проведением освидетельствования его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; ни в одном из составленных протоколов личности понятых не установлены, отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личности понятых, в чеке алкометра нет подписей понятых; учитывая изложенное, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек алкометра и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления Осадчевым Г.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Осадчева Г.В. составил <данные изъяты> мг/л (л.д. 4-5), письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО2 и понятого ФИО1 (л.д. 24 об.-25, 42-43), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Осадчева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами.
 
    Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции нарушен порядок привлечения Осадчева Г.В. к административной ответственности, так как перед проведением освидетельствования его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Как следует из материалов дела, освидетельствование Осадчева Г.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО и ФИО1, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкометр Кобра», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГ, пределы допускаемой погрешности ± 0,048, что соответствует требованиям п. п. 4 и 5 Правил. В материалах дела имеются копия свидетельства о поверке указанного технического средства измерения, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 54), а также копии сертификата и декларации соответствия (л.д. 38). Кроме того, при подписании процессуальных документов Осадчев Г.В. не был лишен возможности указать на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений не сделал, при этом собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО3 в судебном заседании пояснил, что непосредственно наблюдал всю процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Осадчева Г.В., сотрудники ГИБДД в присутствии понятых распечатали и надели на алкометр новый мундштук (л.д. 42 об.).
 
    При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования Осадчева Г.В. на состояние алкогольного опьянения, у судей обеих инстанций не имелось.
 
    Ссылка заявителя на то, что ни в одном из составленных в отношении него протоколов личности понятых не установлены, и отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих их личности, также не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Неуказание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о документах, удостоверяющих личности понятых, при наличии письменных объяснений понятых ФИО и ФИО1, а также подписи самого Осадчева Г.В. в указанных процессуальных документах не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении обязательным не является.
 
    Довод жалобы об отсутствии подписей понятых на бумажном носителе результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь (чеке алкометра) является надуманным, поскольку в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан результат его проведения, стоит подпись Осадчева Г.В. и подписи понятых ФИО и ФИО1, а также имеется запись о согласии Осадчева Г.В. с результатом освидетельствования.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 26 мая 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 08 июля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Осадчева Г. В. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков