Постановление Алтайского краевого суда от 21 декабря 2012 года №4А-784/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2012 года Дело N 4А-784/2012
 
г. Барнаул «21» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Черникова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 07 августа 2012 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2012 года, которыми
Черников А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: < адрес> «а», проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Черников А.И. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по автодороге на 3 км со стороны < адрес> в направлении < адрес> < данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 07 августа 2012 года Черников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Черникова А.И. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Черников А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, его транспортное средство было угнано, что подтверждено показаниями < данные изъяты> подписал протоколы нечитая, под давлением со стороны сотрудников полиции; объяснение не писал, сведения, изложенные в нем, не соответствуют действительности; освидетельствование проведено спустя 12 часов после ДТП; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Черниковым А.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Черниковым А.И. воздухе составил 1, 355 мг/л, что соответствует 2, 710 промилле, с результатами был согласен (л.д. 3, 4), рапортом должностного лица (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Черникова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Доводы о том, что Черников А.И. транспортным средством не управлял, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц < данные изъяты>л.д. 20 оборот-21), < данные изъяты> при оформлении административного материала факт управления автомобилем не отрицал, говорил, что за рулем был он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не справился с управлением и въехал в дерево. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д. 18, 38, 58), в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять их пояснениям.
Кроме того, Черников А.И. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав процессуальные документы. На своей первоначальной версии об угоне автомобиля в присутствии сотрудников полиции не настаивал, пояснив, что собственноручно управлял транспортным средством.
Более того, Черников А.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования согласился (л.д.4).
Показаниям свидетеля < данные изъяты> являющегося знакомым лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку дружеские отношения данных лиц свидетельствуют о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.
Ссылка Черникова А.И. на то, что объяснения он не писал, на него оказывалось под давление со стороны сотрудников полиции, является голословным, материалами дела не подтверждается.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 07 августа 2012 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Черникова А. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка