Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 4А-783/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 4А-783/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Семенова А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N161 Исаклинского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N135 Исаклинского судебного района Самарской области от 15.11.2018г. и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 24.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N161 Исаклинского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N135 Исаклинского судебного района Самарской области от 15.11.2018г. Семенов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 24.12.2018г. постановление мирового судьи от 15.11.2018г. отставлено без изменения.
В надзорной жалобе Семенов А.М. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 названных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 28.10.2018г. в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Семенов А.М. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Семеновым А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы: об административном правонарушении N от 28.10.2018г. (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством N N от 28.10.2018г., из которого следует, что у водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4); о направлении на медицинское освидетельствование N от 28.10.2018г., из которого следует, что Семенов А.М., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 5); о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6); видеозапись об обстоятельствах составления протоколов в отношении Семенова А.М. (л.д.7); справка о нарушениях Семеновым А.М. ПДД РФ (л.д.10); показания сотрудников ДПС Ц.В.Н. и П.А.С. данные в судебном заседании 24.12.2018г. из которых следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Семенова А.М., у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем Семенову А.М. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Семенов А.М. отказался (л.д.5).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Семенова А.М. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы, что протоколы по делу об административном правонарушении
составлены с нарушением процессуальных требований и являются недопустимыми доказательствами, не находят своего подтверждения, поскольку, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и Семенов А.М. никаких замечаний или несогласие с содержанием протокола при составлении протоколов не зафиксировал в связи с чем, данные протоколы обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами по делу.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания представленных материалов недопустимым доказательством.
Семенов А.М. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах в которых посчитал нужным.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Семенов А.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил и, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Семенов А.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
При оформлении процессуальных документов в отношении Семенова А.М. об отстранении от управления транспортным средством, об отказе от освидетельствования на месте, а затем от медицинского освидетельствования, сотрудником ДПС применялась видеозапись, из которой следует, что сотрудник ДПС предлагал Семенову А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении, от которых он отказался.
Учитывая вышеизложенное, подвергать сомнению объективность и достоверность содержания составленных протоколов по делу об административном правонарушении не имеется. Таким образом, факт управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и отказа от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен.
У судьи районного суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Ц.В.Н. и П.А.С. поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Семенова А.М. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие об их заинтересованности.
Семенов А.М. являющейся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.М. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Ссылка в надзорной жалобе об отсутствии в протоколе об административном правонарушении оснований к остановке транспортного средства под управлением Семенова А.М., не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Семеновым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения, а также обстоятельств, послуживших основаниями для остановки автомобиля под управлением Семенова А.М., в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Указание Семенова А.М. в надзорной жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается видеозаписью от 28.10.2018г., на которой зафиксировано, что Семенову А.М. инспектором ДПС разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.
Довод надзорной жалобы, что Семенов А.М. алкоголь не употреблял, во внимание не принимается, поскольку ему в вину вменяется отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние любого опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка представленному Семеновым А.М. акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N104 от 28.10.2018 года, согласно которому состояние опьянения у Семенова А.М. 28.10.2018 года в 13 часов 20 минуты не установлено, поскольку медицинское освидетельствование пройдено без соблюдения порядка, установленного "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения,.. .", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475; Семеновым А.М. не представлено объективных причин, свидетельствующих о невозможности прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном данными Правилами, в связи с чем акт пройденного Семеновым А.М. самостоятельно по истечении более 3-х часов медицинского освидетельствования в данном случае не может быть принят во внимание и не освобождает Семенова А.М. от административной ответственности.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...".
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Семенова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указывает заявитель в надзорной жалобе, в материалах дела не содержится и в надзорной жалобе не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Семенова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы Семенова А.М. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Семенов А.М., управлявший транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя из рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях. Кроме того, надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Семенова А.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Семенову А.М. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности Семенова А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 15.11.2018 г. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 24.12.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Семенова А.М., вопреки доводам надзорной жалобы, по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
Иные доводы надзорной жалобы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N161 Исаклинского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N135 Исаклинского судебного района Самарской области от 15.11.2018г. и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 24.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова А.М., оставить без изменения, а надзорную жалобу Семенова А.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
