Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2019 года №4А-783/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 4А-783/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Лиманского Е.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2019 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Лиманского Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2019 года, Лиманский Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лиманский Е.С. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, * в * часа * минут, около * *, водитель Лиманский Е.С. управлял автомобилем марки **, государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от * с бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которого Лиманский Е.С. при проведении исследования с применением технического средства измерения анализатора паров Alcotest модель 6810, алкоголь выдохе составляет 0,76 мг/л; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по *; письменными объяснениями понятых от *, видеозаписью, а также данными в судебном заседании у мирового судьи и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Судами установлено, что основанием полагать о нахождении водителя Лиманского Е.С. в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта указанного в пункте 3 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лиманскому Е.С. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Факт нахождения Лиманского Е.С. * в * часов * минут в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат исследования выдыхаемого воздуха составил 0,76 мг/л., с результатом освидетельствования Лиманский Е.С. согласен, о чем собственноручно поставил подпись.
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Таким образом, действия Лиманского Е.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лиманский Е.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Лиманского Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о незаконности протокола о задержании транспортного средства по причине отсутствия понятых ошибочно.
Согласно части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых либо применение видеозаписи при осуществлении задержания транспортного средства требуется лишь в случае отсутствия водителя.
Как видно из содержания протокола о задержании транспортного средства, он подписан лично Лиманским Е.С. следовательно, заявитель присутствовал при применении данной меры обеспечения производства по делу, а потому оснований для привлечения понятых или применения видеозаписи не имелось.
Решение о задержании транспортного средства принято уполномоченным должностным лицом - инспектором Е.С.
Применение данной меры обеспечения производства по делу было обусловлено положениями части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено на пресечение управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Содержание протокола о задержании транспортного средства соответствует требованиям, определенным частями 4 и 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия вручена Лиманскому Е.С.
Таким образом, причин для признания протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством не имеется.
Довод жалобы о том, что личности понятых были не установлены, своего подтверждения не нашел, поскольку личности понятых были надлежащим образом установлены в ходе судебного заседания у мирового судьи.
Довод жалобы о том, что процессуальные права должностным лицом ГИБДД ему и понятым не разъяснялись, не состоятельны.
Данный довод не нашел своего подтверждения и объективно опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении, а также акты составлены с участием самого Лиманского Е.С., права ему и понятым были разъяснены, что зафиксировано в соответствующих протоколах и акте, в присутствии понятых, что подтверждается подписями.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Лиманского Е.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.
Административное наказание назначено Лиманскому Е.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Лиманского Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2019 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Лиманского Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Лиманского Е.С. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
*
*
*


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка