Постановление Самарского областного суда от 13 июля 2016 года №4А-783/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2016 года Дело N 4А-783/2016
 
г. Самара 13 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Умеренковой Л.А. - защитника Попова В.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 28.03.2016 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
01.03.2016 инспектором ДПС роты № полка ДПС У МВД России по г.Самаре в отношении Попова В.С. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 28.03.2016 Попов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.05.2016 постановление мирового судьи от 28.03.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Умеренкова Л.А. ссылается на отсутствие оснований для направления Попова В.С. освидетельствование, поскольку перечисленных в протоколах признаков опьянения у него не имелось, при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, протоколы подписаны Поповым под психологическим давлением сотрудников полиции, указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не обозревалась видеозапись, не были опрошены сотрудники полиции, право воспользоваться услугами защитника Попову В.С. разъяснено не было, считает имеющиеся доказательства полученными с нарушением закона, полагает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности Попова В.С., и просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 01.03.2016 в 23 часа 00 минут у < адрес> Попов В.С., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения - несоответствующее обстановке поведение, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Попову В.С., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - несоответствующего обстановке поведения, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Попов В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Поповым В.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 01.03.2016 об административном правонарушении, в котором имеется выполненная Поповым В.С. запись об управлении транспортным средством и об отказе от медицинского освидетельствования (л.д.3), протоколы от 01.03.2016 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Попова В.С. - несоответствующее обстановке поведение, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Попова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); рапорт инспектора ДПС ФИО1 от 01.03.2016 о том, что 01.03.2016 был остановлен автомобиль «А» под управлением водителя Попова В.С., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, Попов В.С. ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7); видеозапись от 01.03.2016, на которой зафиксирован факт отказа Попова В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Попова В.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние
2.
алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя транспортного средства Попова В.С. выявлены признаки опьянения: несоответствующее обстановке поведение, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4, 5). При этом Попов В.С., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно наличия у него выявленных признаков опьянения, подписал их без каких-либо замечаний, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в протоколах сведений.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Поповым В.С. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.
В соответствии с чч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что Попов В.С. подписал протоколы в связи с оказанием на него сотрудниками полиции психологического давления, голословны, и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Считать представленные доказательства полученными с нарушением закона, на что ссылается в надзорной жалобе защитник Умеренкова Л.А., оснований не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова В.С. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Попову В.С. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Попова В.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 28.03.2016 постановления о привлечении Попова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 16.05.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
То обстоятельство, что судебными инстанциями не был опрошен сотрудник полиции, составивший протоколы, а также, что мировым судьей не обозревалась видеозапись, не свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда обозревалась видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа Попова В.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16.05.2016 (л.д.40). Кроме того, судьей принимались меры к вызову в судебное заседание сотрудника полиции ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении. Однако неявка данного лица не препятствовала рассмотрению дела, тем более, что Попов В.С. не настаивал на его вызове, что также подтверждается указанным выше протоколом судебного заседания от 16.05.2016.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 28.03.2016 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.05.2016 в отношении Попова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Умеренковой Л.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка