Постановление Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года №4А-783/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 4А-783/2014
 
г. Волгоград 18 сентября 2014 года
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу главы Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищука В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 21 мая 2014 года и решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищука Виктора Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 21 мая 2014 года глава Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
решением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года постановление мирового судьи от 21 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба главы Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищука В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищук В.А. (далее по тексту глава Руднянского городского поселения) просит данные судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы глава Руднянского городского поселения Полищук В.А., ссылаясь на незаконность обжалуемых постановления и решения, указывает на то, что выводы судов о его вине в уклонении от исполнения требований доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры не основаны на доказательствах, вынесены без учета времени пребывания его в занимаемой должности с сентября 2013 года и принятых им мер по обеспечению доступности для инвалидов зданий <.......> ДК и гостиницы «<.......>», находящихся в оперативном управлении соответственно МБУ «<.......> «<.......>» и МБУ «<.......>».
Так, он как глава администрации в ноябре 2013 года направил в представительный орган проект бюджета на 2014 год, который был утвержден в декабре 2013 года с финансовыми назначениями на ремонт здания <.......> ДК и оборудования его пандусами.
Распоряжением администрации Руднянского городского поселения от 23 января 2014 года № <.......> утвержден План-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по МБУ «<.......> «<.......>», в соответствии с которым в мае 2014 года было предусмотрено финансирование работ по ремонту здания <.......> ДК, в том числе крыльца здания в сумме <*****> рублей.
При этом он принял достаточные меры для оборудования пандусами <.......> ДК при выполнении ремонтных работ в мае 2014 года, а выводы судов о его вине противоречат требованиям ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактическое исполнение этих работ не могло быть реализовано им ранее в силу требований бюджетного законодательства о формировании бюджета, а при планировании работ не могло быть исполнено в зимнее время, в связи с чем назначено на май 2014 года.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, а судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не исследовался вопрос о малозначительности вмененного ему правонарушения, так как имеются доказательства, что на дату рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении обустройство пандусом и поручнями зданий <.......> ДК и гостиницы «<.......>» было завершено и не привело к возникновению в результате данного правонарушения существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам и существенного вреда интересам граждан, в связи с чем имелись основания и возможность применения судами положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения его от административной ответственности вследствие малозначительности правонарушения.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами жалобы главы Руднянского городского поселения Полищука В.А., прихожу к следующему.
Как следует из ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Согласно ст. 2, 15 и 16 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 3 Закона Волгоградской области от 21 ноября 2002 года № 757-ОД «Об обеспечении условий жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в Волгоградской области» относит объекты культуры и культурно-зрелищные сооружения, а также гостиницы, отели и иные места временного проживания к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения.
В силу требований п. 4.1.14, 5, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.9 «СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605, в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для маломобильных групп населения условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо при помощи сопровождающего, а также эвакуации в случае экстренной ситуации. В здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4, 0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни. Помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов или лифты. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. Длина марша пандуса не должна превышать 9, 0 м, а уклон не круче 1:20. Ширина между поручнями пандуса должна быть в пределах 0, 9 - 1, 0 м. Пандус с расчетной длиной 36, 0 м и более или высотой более 3, 0 м следует заменять подъемными устройствами.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 марта 2014 года в период времени с 16.00 до 16.30 часов в ходе проведенной ст. помощником прокурора Руднянского района Волгоградской области Б.Р.Б. проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов выявлено, что главой Руднянского городского поселения не приняты меры по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к зданию МБУ «<.......>», расположенному по адресу: ... , тем самым допущено уклонение от исполнения требований по обеспечению условий доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры и нарушение положений статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Выявленные нарушения выразились в том, что наружный вход в здание МБУ «<.......>» не оборудован пандусом и поручнями.
Факт совершения главой Руднянского городского поселения административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в этом правонарушении, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением заместителя прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года (л.д. 3-7), актом проверки от 31 марта 2014 года МБУ «<.......>» (в акте допущена опечатка года «2013», что подтверждается фототаблицей с датой 31 марта 2014 года) (л.д. 62-64), перечнем муниципального имущества, закрепленного за «<.......> «<.......>» на праве оперативного управления (л.д. 119), письмом главного архитектора Руднянского муниципального района о наличии технической возможности для устройства пандусов входной площадки МБУ «<.......>» (л.д. 65).
Указанные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеизложенными доказательствами и не оспариваются главой Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района ... .
Оценив собранные доказательства в порядке ст. 26.11 КРФ об АП с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины и факта уклонения главы Руднянского городского поселения, как должностного лица от исполнения требований ст. 2, 15 и 16 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, к каковым относится МБУ «<.......>», что явилось основанием для привлечения этого должностного лица к административной ответственности по ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что МБУ «<.......>» является собственностью муниципального образования - администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области.
В силу положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" администрация района как орган местного самоуправления обязана создавать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как усматривается из п. 2 ст. 29 Устава Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области глава Руднянского городского поселения возглавляет администрацию Руднянского городского поселения.
В статье 30 Устава Руднянского городского поселения определены полномочия главы Руднянского городского поселения, согласно которым: он представляет Руднянское городское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями (п.п. 1 п. 1 ст. 30); руководит деятельностью администрации Руднянского городского поселения (п.п.9 п. 1 ст. 30); организует проверку деятельности органов администрации Руднянского городского поселения в соответствии с федеральными законами, законами Волгоградской области и Уставом (п.п. 15 п. 1 ст. 30); исполняет бюджет Руднянского городского поселения в соответствии с бюджетным законодательством РФ, а также имеет иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Волгоградской области (п. 2 ст. 30); при этом статья 61 Устава предусматривает, что ответственность должностных лиц местного самоуправления наступает в случае ненадлежащего осуществления переданных им отдельных государственных полномочий (л.д. 162-178).
Таким образом, обязанность главы Руднянского городского поселения по обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры на территории поселения, а также принятию необходимых мер по своевременному устранению препятствий в этом основана на вышеуказанных нормативных актах и Уставе Руднянского городского поселения, определяющих круг его обязанностей, полномочий и ответственность.
Ссылка главы Руднянского городского поселения на то, что он приступил к своим обязанностям в сентябре 2013 года, а также на принятие им мер в виде создания условий для финансирования и выполнения работ по обустройству МБУ «<.......>» в 2014 году пандусом, об устранении выявленных нарушений и оборудовании на время рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении пандусом этого здания, не свидетельствует об отсутствии вины указанного должностного лица в правонарушении, поскольку обязанность исполнения требований Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" возникла у главы Руднянского городского поселения непосредственно после назначения его на эту должность.
Суды первой и второй инстанции правильно исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у главы Руднянского городского поселения Полищука В.А. возможности соблюдения вышеуказанных нормативных актов выявлено не было, а его вина как должностного лица заключается в непринятии всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по организации и обеспечении условий для доступа инвалидов к указанному объекту социальной инфраструктуры на территории этого поселения с момента назначения его на данную должность.
Глава Руднянского городского поселения Полищук В.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции и допустившее правонарушение, при обстоятельствах, когда сам факт наличия таких нарушений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в период времени с даты его назначения на должность и до выявления правонарушения в ходе проверки прокурором, является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств невозможности выполнения им требований вышеуказанного закона в силу своих должностных полномочий с момента назначения его на эту должность в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено, а положения Закона "О социальной защите инвалидов в РФ" требуют от собственников предприятий, учреждений и организаций, связанных с обслуживанием населения, обязательного осуществления мер по приспособлению действующих зданий и их внутренних помещений для доступа к ним инвалидов. При этом, такие объекты могут оснащаться приспособлением и оборудованием для инвалидов, как при начальном строительстве, так и при последующих реконструкции, ремонте или в рамках общего благоустройства.
Поэтому, утверждение в жалобе о том, что главой Руднянского городского поселения Полищуком В.А. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о социальной защите инвалидов не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Доводы жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, применения в связи с этим положений ст. 2.9 КРФ об АП и об освобождении его от административной ответственности не могут быть признаны обоснованными, а также являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановления и решения, поскольку не выполнение главой Руднянского городского поселения требований законодательства о социальной защите инвалидов связано с его ненадлежащим отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей должностного лица, безусловно, ограничивало возможность доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры (МБУ «<.......>») и существенно нарушало их права и охраняемые законом интересы.
Состав правонарушения, предусмотренный ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и наступление вредных последствий не является обязательным признаком оснований для применения к должностному лицу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, добровольное устранение главой Руднянского городского поселения Полищуком В.А. последствий правонарушения до вынесения мировым судьёй постановления, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Жалоба главы Руднянского городского поселения не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 21 мая 2014 года и решения судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года.
Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заместитель прокурора Руднянского района Волгоградской области в соответствии со ст. 28.4 и 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изложении события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что в ходе проверок, проведенных соответственно: 31 марта 2014 года и 13 февраля 2014 года, выявлены нарушения в части несоответствия требованиям, предъявляемым к объектам социальной инфраструктуры, двух зданий - здания МБУ «<.......>», расположенного по адресу: ... , и здания гостиницы «<.......>», расположенного по адресу: ... , выразившиеся в не оборудовании этих объектов пандусами и поручнями для беспрепятственного доступа к ним инвалидов (л.д. 3-7, 62, 8).
Мировой судья в постановлении от 21 мая 2014 года, признавая главу Руднянского городского поселения Полищука В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья Руднянского районного суда Волгоградской области в своем решении по жалобе от 19 июня 2014 года, излагая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также указали на эти нарушения, выразившиеся в не оборудовании двух вышеназванных объектов социальной инфраструктуры: здания МБУ «<.......>» и здания гостиницы «<.......>» пандусами и поручнями для беспрепятственного доступа к ним инвалидов (л.д. 87-89, 181-185).
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено судьёй по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КРФ об АП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела мировой судья в постановлении от 21 мая 2014 года и судья Руднянского районного суда Волгоградской области в решении от 19 июня 2014 года при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводам о том, что глава Руднянского городского поселения Полищук В.А. допустил уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к двум объектам социальной инфраструктуры, в том числе к зданию гостиницы «<.......>», не приняв во внимание, что данное правонарушение в отношении этого объекта было выявлено прокурором 13 февраля 2014 года.
Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности главы Руднянского городского поселения Полищука В.А. в уклонении от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к зданию гостиницы «<.......>» не мог обсуждаться при рассмотрении дела, так как срок привлечения его к административной ответственности за это правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, истек 13 мая 2014 года.
Кроме того, за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может обсуждаться не только вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, но и невозможно само рассмотрение дела по существу в отношении правонарушения по гостинице «<.......>», включая исследование и оценку доказательств, выводы о фактических обстоятельствах события административного правонарушения в этой части.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.12 - 30.14 КРФ об АП выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 21 мая 2014 года и решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года подлежат изменению путем исключения в мотивировочной части этих судебных актов выводов о том, что глава Руднянского городского поселения Полищук В.А. допустил нарушение, выразившееся в непринятии им мер для беспрепятственного доступа инвалидов к зданию гостиницы «<.......>» посредством оборудования его пандусом и поручнями.
Допущенная мировым судьёй и судьёй районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в этой части.
В остальной части доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Административное наказание назначено главе Руднянского городского поселения в минимальных пределах санкции ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 КРФ об АП.
Поэтому изменение постановления мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 21 мая 2014 года и решения судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года не влечет необходимость снижения назначенного должностному лицу административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 21 мая 2014 года и решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищука Виктора Александровича, изменить, исключив из мотивировочной части указанных судебных актов суждение о том, что глава Руднянского городского поселения Полищук В.А. допустил нарушение, выразившееся в непринятии им мер для беспрепятственного доступа инвалидов к зданию гостиницы «<.......>» посредством оборудования этого объекта пандусом и поручнями.
В остальной части вышеуказанные судебные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу главы Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищука Виктора Александровича - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
председателя Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка