Дата принятия: 28 декабря 2012г.
Номер документа: 4А-783/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 года Дело N 4А-783/2012
г. Барнаул 28 декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Немыкина С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 02 октября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2012 года, которыми
Немыкин С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий в < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Немыкин С.Н. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался в 137, 7 м от < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 21 час 35 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Немыкин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Немыкин С.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ранее, чем ему предложено пройти такое освидетельствование; ему не были выданы копии протоколов, составленных по настоящему делу; судьями обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых, а также об истребовании показаний прибора, которым в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; ему не было направлено определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Немыкина С.Н. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Немыкин С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что, вопреки его доводам, зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), а также в их письменных объяснениях (л.д.4-5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Немыкин С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором заявитель собственноручно указал на то, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 3), письменными объяснениями понятых < данные изъяты> < данные изъяты> (л.д.4-5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Немыкина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, не оказывает прямого влияния на правильность вывода судей обеих инстанций о доказанности вины Немыкина С.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.
То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ранее, чем Немыкину С.Н. предложено пройти такое освидетельствование, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС процедуры оформления процессуальных документов, так как протокол < адрес> обоснованно начат составляться сотрудником полиции до совершения данного процессуального действия.
Утверждение заявителя о том, что ему не были выданы копии протоколов, составленных по настоящему делу, ничем объективно не подтверждено и опровергается подписями Немыкина С.Н. в соответствующих графах процессуальных документов.
Ссылка в жалобе на то, что судьями обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Немыкина С.Н. о допросе в качестве свидетелей понятых, а также об истребовании показаний прибора, которым в отношении него проводилось освидетельствование на состояние опьянения, также несостоятельна, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая, что в деле имелись письменные доказательства вины Немыкина С.Н. во вмененном правонарушении, в частности, письменные объяснения понятых, такая необходимость отсутствовала.
Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что Немыкину С.Н. не было направлено определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств, поскольку требований о направлении такого определения лицу, привлекаемому к административной ответственности, статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судьями обеих инстанций неверно указан адрес проживания Немыкина С.Н., вводные части постановления и решения подлежат уточнению указанием на его проживание по адресу: < адрес>.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 02 октября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Немыкина С. Н. - без удовлетворения.
Уточнить вводные части постановления мирового судьи и решения судьи районного суда указанием на проживание Немыкина С. Н. по адресу: < адрес>.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
