Постановление Иркутского областного суда от 20 июня 2019 года №4А-782/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 4А-782/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Нефедова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 26 февраля 2018 г. и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 19 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедов Н,А.,
УстановилА:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 26 февраля 2018 г. Нефедов Н,А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 19 октября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Нефедова Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Нефедов Н.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нефедова Н.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 декабря 2017 г. в 15 часов 30 минут на автодороге <адрес изъят> - <адрес изъят> 3 км <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Нефедов Н.А. управлял транспортным средством Тойота Марк II, государственный регистрационный знак А961АЕ/138, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Нефедов Н.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Нефедова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Самохиной О.В. и Литвинец А.В., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,31 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5,6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нефедов Н.А. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями Нефедова Н.А. и понятых (л.д.9,10,11); видеозаписью с регистратора автомобиля ДПС (л.д.45); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.12) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Нефедова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Судьей Черемховского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Нефедова Н.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Нефедова Н.А., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении Нефедова Н.А. процессуальных действий понятые не присутствовали, опровергаются материалами дела.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Нефедова Н.А. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие понятых Самохиной О.В. и Литвинец А.В. инспектором Госавтоинспекции обеспечено. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих протоколах и акте, подписями самого Нефедова Н.А., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы и акт сведений, в том числе и об участии понятых (л.д.4,6,7).
Вопреки доводам жалобы, при осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым Самохиной О.В. и Литвинец А.В. разъяснены, о чем имеются их подписи (л.д.4,10,11). Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д.4,6,7,9,10).
При даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые Самохина О.В. и Литвинец А.В. подтвердили, что в их присутствии Нефедов Н.А. отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился (л.д.9,10).
Кроме того, Нефедов Н.А. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования имел возможность выразить письменно, однако каких-либо замечаний в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.
Составленные в отношении Нефедова Н.А. административные протоколы получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вмененного Нефедову Н.А. административного правонарушения.
Таким образом, указанные выше процессуальные документы подтверждают факт участия понятых при совершении соответствующих процессуальных действий в отношении Нефедова Н.А.
При таких обстоятельствах доводы о несоблюдении должностным лицом ГИБДД порядка отстранения Нефедова Н.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда не является.
Отстранение Нефедова Н.А. от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и задержание транспортного средства осуществлены в присутствии понятых Самохиной О.В. и Литвинец А.В., о чем указано в соответствующих строках протоколов инспектором ДПС (л.д.4,6,7).
При составлении протокола об административном правонарушении Нефедову Н.А. разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, никаких замечаний по процедуре оформления процессуальных документов и их содержанию Нефедовым Н.А. не заявлено (л.д.3).
Более того, диск с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, который поступил на судебный участок по запросу мирового судьи, приобщен к материалам дела (л.д.44,45).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда всем представленным в материалы дела письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Несогласие Нефедова Н.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Доводы жалобы о том, что Нефедов Н.А. не извещен о рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда, являются голословными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что Нефедов Н.А. и его защитник Юркин Э.В. о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 26 февраля 2018 г. в 11 часов 00 минут, извещены лично, о чем собственноручно заполнили расписку (л.д.41).
Нефедов Н.А., зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, и, располагая сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Являются несостоятельными доводы о том, что судьей городского суда Нефедов Н.А. и его защитник Юркин Э.В. не были извещены, в связи с чем, по мнению автора жалобы, судья городского суда незаконно рассмотрел жалобу Нефедова Н.А. в их отсутствие.
Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если при этом соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 (действовавшего на момент рассмотрения дела мировым судьей).
Конверт с судебным извещением, направленный по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, с отметкой о причине возврата, проставленной работниками почтового отделения в соответствии с положениями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 п, возвращен в адрес судьи городского суда 17 октября 2018 г., то есть до рассмотрения судьей дела по существу. Попытки вручения корреспонденции адресату на указанном конверте работниками почтового отделения в соответствии с требованиями вышеназванного Приказа зафиксированы (л.д. 109, оборот).
При этом материалы дела не содержат сведений о невозможности Нефедова Н.А. явиться в судебное заседание по уважительной причине, не содержат письменных ходатайств об отложении рассмотрении дела, равно как не представлено сведений о том, что на момент рассмотрения дела судьей городского суда Нефедов Н.А. проживал по иному адресу.
Защитник Юркин Э.В. о судебном заседании, назначенном судьей городского суда на 19 октября 2018 г. в 09 часов 30 минут, извещен лично, о чем собственноручно заполнил расписку (л.д.106).
Таким образом, судьей городского суда созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть обеспечена возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Отсутствие Нефедова Н.А. и его защитника Юркина Э.В. в судебном заседании не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
То обстоятельство, что понятые Самохина О.В. и Литвинец А.В. не были допрошены в судебных заседаниях, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебных постановления и решения.
Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Самохиной О.В. и Литвинец А.В. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного указанными понятыми без каких-либо замечаний, следует, что в присутствии понятых Нефедов Н.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство, заявленное защитником Юркиным Э.В. о вызове в судебное заседание понятых (л.д.61), рассмотрено судьей городского суда, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.112-113).
Отказ судьи городского суда в удовлетворении названного ходатайства не свидетельствует о незаконности вынесенных в отношении Нефедова Н.А. постановления и решения.
Судья городского суда, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Нефедова Н.А. в совершении данного административного правонарушения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы Нефедова Н.А., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Нефедова Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Нефедова Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Нефедова Н.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Нефедову Н.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 26 февраля 2018 г. и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 19 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедов Н,А. оставить без изменения, жалобу Нефедова Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка