Постановление Оренбургского областного суда от 17 декабря 2018 года №4А-782/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 4А-782/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Непрокина В.В., действующего в интересах акционерного общества "Элеватор", на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 06 апреля 2018 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Элеватор",
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2018 года, акционерное общество "Элеватор" (далее - АО "Элеватор", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2018 года на пункте весового контроля (автодорога ***) установлено передвижение тяжеловесного транспортного средства МАЗ, г/н N RUS, в составе с прицепом МАЗ, г/н N, под управлением водителя ФИО1, в нарушение требований ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; с превышением допустимой нагрузки на оси.
Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10 февраля 2018 года N 2 допустимая осевая нагрузка по осям составляет: 1-я ось - 5,5 т; 2-я ось - 5,5 т; 3-я ось - 5,5 т; 4-я ось - 6,0 т; 5-я ось - 6,0 т. Фактическая нагрузка по этим же осям составила: 1-я ось - 5,6 т; 2-я ось - 9,4 т; 3-я ось - 9,4 т; 4-я ось - 8,1 т; 5-я ось - 8,1 т.
Взвешивание транспортного средства осуществлялось на передвижном пункте весового контроля, что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1079, приказу Минтранса России от 27 апреля 2011 года N 125, с использованием специального технического средства - весов автомобильных переносных ВА-15С-2, имеющих заводской N. При этом каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте.
Согласно транспортной накладной от 09 февраля 2018 года погрузку груза осуществило АО "Элеватор".
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10 февраля 2018 года N 2, копией транспортной накладной, свидетельством о проверке и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом); п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ст. 2, частей 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Поскольку согласно транспортной накладной от 09 февраля 2018 года АО "Элеватор" осуществляло погрузку в указанное транспортное средство, что не оспаривалось представителем общества в ходе производства по делу, обоснованность привлечения АО "Элеватор", являющегося грузоотправителем, к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доказательств невозможности соблюдения АО "Элеватор" вышеуказанных требований закона, в силу обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины юридического лица.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на отсутствие вины АО "Элеватор" в совершении вмененного ему административного правонарушения, указывая о том, что фактическая масса транспортного средства МАЗ в составе с прицепом не превышала допустимую массу транспортного средства на величину более 2%, установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.
Данный довод жалобы не влечет отмену постановления и судебного решения.
Как следует из материалов дела, транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка груза, является пятиосным автопоездом в составе грузового бортового автомобиля МАЗ и прицепа МАЗ.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса пятиосного автопоезда седельного и прицепного составляет 40 тонн.
Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10 февраля 2018 года N 2, фактическая масса указанного транспортного средства составила 40,60 тонн. С учетом пункта 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", фактическая масса транспортного средства не превысила разрешенную предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.
В то же время тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, которые должны соблюдаться не только перевозчиком, но и грузоотправителем.
В данном случае установлено, что на территории АО "Элеватор" имеются весы для определения массы транспортных средств, но контроль осевых нагрузок транспортных средств, в которые осуществляется погрузка груза не фиксируется АО "Элеватор", что послужило причиной превышения АО "Элеватор" при погрузке груза в транспортное средство МАЗ, г/н N RUS, в составе с прицепом МАЗ, г/н N, под управлением водителя ФИО1, допустимой нагрузки на вторую, третью, четвертую и пятую оси транспортного средства.
В силу названных выше норм без специальных разрешений запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось.
Таким образом, приведенное утверждение заявителя не основано на нормах закона.
Довод жалобы о том, что осуществлялась перевозка делимого груза, в отношении которого предусмотрены нормы, отдельно регулирующие порядок его погрузки, является необоснованным.
Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.
Установленные данной нормой особенности перевозки (размещения) отдельных видов грузов на транспортном средстве обусловлены необходимостью соблюдения запрета пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах.
В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, как о том указывает заявитель, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
Из содержания пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с учетом положений перечисленных выше правовых норм не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.
Принимая во внимание, что деятельность грузоотправителя является предпринимательской, то все риски, связанные с этой деятельностью, в том числе риск наступления последствий от того, что транспортное средство после загрузки делимого груза может стать тяжеловесным и, как следствие, не сможет осуществлять движение по автомобильным дорогам, несет в том числе и грузоотправитель.
При таких обстоятельствах утверждение заявителя в жалобе о том, что при перевозке груза навалом грузоотправитель не обязан распределять массу груза по осям транспортного средства является ошибочным.
Аналогичная правовая позиция выражена в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N АПП18-273.
В ходе погрузки делимого груза АО "Элеватор" надлежало соблюдать требования к допустимой нагрузке на ось. По настоящему же делу установлено, что АО "Элеватор" контроль осевых нагрузок транспортных средств, в которые осуществляется погрузка груза, не осуществляет.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
АО "Элеватор" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы общества о наличии оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, учитывая пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения Правил дорожного движения, основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебной инстанции о виновности АО "Элеватор" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено АО "Элеватор" в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении АО "Элеватор" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 06 апреля 2018 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Элеватор" оставить без изменения, а жалобу Непрокина В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка