Постановление Красноярского краевого суда от 15 сентября 2017 года №4А-782/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-782/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 15 сентября 2017 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Фортуны В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 25 апреля 2017 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФОРТУНЫ Валерия Ивановича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 25 апреля 2017 года Фортуна В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 06 января 2017 года в 12 час. 36 мин. в г.Шарыпово Красноярского края на перекрестке пр.Преображенский - ул.Российская управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 13 час. 35 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 июня 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Фортуны В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Фортуна В.И. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что судебные решения не соответствуют обстоятельствам дела; Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, нарушен; акт медицинского освидетельствования является не допустимым доказательством, т.к. не был заверен печатью медицинской организации, медицинское освидетельствование проведено не врачом, а фельдшером, что допускается только в сельской местности и при невозможности проведения освидетельствования врачом; фельдшер не была опрошена в суде, справка о допуске к проведению медицинского освидетельствования не представлена; в состоянии опьянения не находился; от освидетельствования отказался, т.к. ему не представили информацию о приборе; к показаниям понятых следует отнестись критически; его доводы в отношении доказательств оставлены судом без внимания; при медицинском освидетельствовании понятые не присутствовали и не могли подтвердить факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования; в протоколе об административном правонарушении статья закона, предусматривающая ответственность, написана небрежно и не читаемо, что является недопустимым и нарушает его права.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Фортуной В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок медицинского освидетельствования), соблюдены.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Фортуна В.И. направлен на медицинское освидетельствование, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Фортуне В.И. законно, в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования.
Из акта медицинского освидетельствования № 3 от 06 января 2017 года и письменных объяснений фельдшера КГБУЗ «Шарыповская РБ» ССМП ФИО2 следует, что Фортуна В.И. процедуру медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения не прошел надлежащим образом, фальсифицировал выдох, фельдшером сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с положениями п.19 Порядка медицинского освидетельствования. Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования подписан фельдшером, заверен печатью медицинской организации. Отсутствие, в приложенной к жалобе копии акта медицинского освидетельствования печати медицинской организации, не свидетельствует о нарушении Порядка медицинского освидетельствования и о том, что к материалам дела был приобщен акт, незаверенный печатью, либо печать была проставлена позднее. Как усматривается из копии акта, представленной Фортуной В.И., она была сделана не из материалов дела.
Ссылка в жалобе на то, что фельдшер не имела право проводить медицинское освидетельствование, является необоснованной.
Примечанием к п.4 Порядка медицинского освидетельствования установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).
Из выданной 24.06.2016 года главным врачом КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» и приобщенной к материалам дела справки следует, что фельдшер КГБУЗ «Шарыповская ГБ» ФИО2 подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной Приложением № 7 к Приказу Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», прошла в 2016 году.
06 января 2017 года ФИО2 находилась на дежурстве в качестве фельдшера в КГБУЗ «Шарыповская ГБ», в связи с чем оснований полагать, что медицинское освидетельствование Фортуна В.И. проведено и заключение сделано некомпетентным лицом, нет.
Доводы Фортуны В.И. о не нахождении в состоянии опьянения не влекут отмену судебных решений, поскольку к ответственности Фортуна В.И. привлечен за отказ от прохождения освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, читаемо, разборчивым почерком. Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями в протоколах понятых, а также подписью Фортуны В.И. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, где он каких-либо замечаний не сделал, чем подтвердил участие понятых. Принадлежность подписи Фортуне В.И. в жалобе не оспаривается.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Тот факт, что Фортуна В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами. Факт отказа от прохождения освидетельствования Фортуна В.И. подтвердил в жалобе. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий нет. Участие понятых при проведении медицинского освидетельствования требованием законом не предусмотрено.
Таким образом, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы суд обосновано расценил действия Фортуны В.И. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и верно квалифицировал их по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, мотивированы.
Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, нет.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 25 апреля 2017 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФОРТУНЫ Валерия Ивановича оставить без изменения, жалобу Фортуны В.И. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка