Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2015 года №4А-782/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2015 года Дело N 4А-782/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-782/2014 19 февраля 2015г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Гришкина П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2014 года и решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2014 года, вынесенные в отношении Гришкина П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2014 года, Гришкин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Гришкина П.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 24 августа 2014 года в отношении Гришкина П.А. инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 24 августа 2014 года в 3 часа 30 минут в районе дома 24 в третьем микрорайоне города Белоярского, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Гришкина П.А. был выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Гришкин П.А. проходить отказался.
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Гришкин П.А. подписал протокол о задержании транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в остальных процессуальных документах он отказался.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Гришкиным П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 10); объяснениями понятых Л.А., Д. (л.д. 11, 12).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель указывает на то, что судебными инстанциями не проанализирована хронология события вмененного Гришкину П.А. административного правонарушения. Мотивирует свой довод тем, что процессуальные документы содержат противоречия в месте нахождения транспортного средства марки “Hyndai” (модель - Solaris), государственный регистрационный знак У 201 АУ 186. Также указывает на то, что автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Гришкин П.А. не управлял, а являлся пешеходом.
Признать обоснованными приведенные доводы нельзя.
Вопреки утверждениям заявителя, факт управления Гришкиным П.А. транспортным средство при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается протоколом об отстранении Гришкина П.А. от управления транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), протоколом о задержании данного транспортного средства, рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 6, 7, 10).
Из протокола судебного заседания от 15 октября 2014 года следует, что в Белоярском городском суде исследованы копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 3 часов 20 минут 24 августа 2014 года, среди которых наличествуют письменные объяснения свидетеля В., показавшего, что он стал очевидцем факта управления Гришкиным П.А. автомобилем белого цвета марки “ ... ” в указанные время и дату (л.д. 15).
Кроме того, не лишенный такой возможности, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, Гришкин П.А. факт управления автомобилем не оспаривал, от дачи письменных объяснений отказался.
Согласно рапорту сотрудника Госавтоинспекции, 24 августа 2014 года в 3 часа 30 минут в районе дома 24 в третьем микрорайоне города Белоярский Гришкин П.А. управлял автомобилем марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер), совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Личность и марка автомобиля установлены со слов свидетеля В. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования Гришкин П.А. отказался (л.д. 10).
Обстоятельства остановки автомобиля и место отстранения Гришкина П.А. от управления транспортным средством на правильность квалификации его действий не влияет, поскольку факт выполнениям им функций водителя транспортного средства объективно подтвержден исследованными материалами дела.
Хронология события административного правонарушения, вмененного Гришкину П.А., проанализирована как мировым судьей, так и судьей городского суда и изложена в порядке составления процессуальных документов.
Вопреки утверждениям заявителя в удовлетворении ходатайств Гришкина П.А. судьей Белоярского городского суда отказано мотивированно, что следует из решения судьи.
Нельзя признать состоятельными доводы, содержащиеся в жалобе, о необоснованном непринятии во внимание судьей городского суда поданного Гришкиным П.А. дополнения к жалобе, направленного в суд посредством почтовой связи.
Согласно оттиску штампа почтового отделения на почтовом конверте данное дополнение поступило в почтовое отделение только 15 октября 2014 года. Судебное заседание началось в 14 часов 30 минут в этот же день, письмо с дополнением к жалобе поступило в Белоярский городской суд 16 октября 2014 года, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции (л.д. 56-67).
Правильность квалификации действий Гришкина П.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2014 года и решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2014 года, вынесенные в отношении Гришкина П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гришкина П.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка