Постановление Алтайского краевого суда от 27 декабря 2012 года №4А-782/2012

Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 27 декабря 2012г.
Номер документа: 4А-782/2012
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2012 года Дело N 4А-782/2012
 
г. Барнаул «27» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Михалевской Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края от 24 августа 2012 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 октября 2012 года, которыми
Михалевская Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес> < адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>, работающая < адрес>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от < данные изъяты> года Михалевская Е.А., будучи привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, не уплатила административный штраф в размере 20 000 рублей в предусмотренный законом срок.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Михалевская Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Михалевская Е.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что судьями неверно определен период просрочки уплаты административного штрафа, а также момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении; на момент совершения вмененного правонарушения она не являлась должностным лицом, а потому ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она должна нести как физическое лицо; судьей назначен ей максимальный размер штрафа без учета смягчающих вину обстоятельств; протокол судебного заседания от 24 августа 2012 года, а также постановление по делу об административном правонарушении содержат неверные указания на вмененную ей статью, фамилию мирового судьи, а также ее место рождения; в ее адрес не была направлена копия решения судьи городского суда, что лишило ее права своевременно узнать о нем и сократило срок для добровольной уплаты штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Новоалтайского городского суда от 31 мая 2012 года Михалевская Е.А., как директор магазина < данные изъяты>», признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 4-5).
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, административный штраф должен был быть уплачен Михалевской Е.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (с учетом выходных дней).
Факт неуплаты Михалевской Е.А. штрафа в установленный законом срок подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1-2), копией квитанции об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), пояснениями самой Михалевской Е.А., признававшей вину в совершении вмененного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.13), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Михалевской Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что судьями неверно определен период просрочки уплаты административного штрафа, а также момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не повлекло принятия незаконных судебных постановлений, учитывая, что факт неуплаты Михалевской Е.А. штрафа в установленные сроки нашел свое подтверждение.
Безосновательно и утверждение заявителя о том, что на момент совершения вмененного правонарушения она не являлась должностным лицом, а потому ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она должна нести как физическое лицо, поскольку санкция названной статьи связывает размер налагаемого штрафа с размером неуплаченного штрафа по ранее вынесенному постановлению.
При этом ссылка Михалевской Е.А. на то, что судьей назначен ей максимальный размер штрафа без учета смягчающих вину обстоятельств, основана на неверном толковании нормы права, содержащейся в санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из смысла которой следует, что размер штрафа, назначаемого лицу по названной статье, ставится в зависимость от размера неуплаченного штрафа, но в любом случае он не должен быть менее одной тысячи рублей.
То обстоятельство, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ содержит неверные указания на вмененную Михалевской Е.А. статью, фамилию мирового судьи, а также ее место рождения, не влияет на законность выводов мирового судьи о доказанности совершения заявителем вмененного ей правонарушения.
Указание в жалобе на то, что в адрес Михалевской Е.А. не была направлена копия решения судьи городского суда, что лишило ее права своевременно узнать о нем и сократило срок для добровольной уплаты штрафа, не может быть принято во внимание ввиду того, что нарушение требований ч. 2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит под сомнение законность вынесенных по делу судебных постановлений. Кроме того, как следует из материалов дела, копия решения судьи городского суда от ДД.ММ.ГГ была получена Михалевской Е.А. ДД.ММ.ГГ (справочный лист), тогда как ДД.ММ.ГГ назначенный штраф уплачен ею (л.д.42).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что мировым судьей неверно указано место рождения заявителя (< адрес>), в связи с чем вводная часть постановления подлежит уточнению указанием на то, что Михалевская Е.А. является уроженкой < адрес> Алтайского края, что подтверждается копией ее паспорта (л.д.6).
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Михалевской Е.А. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края от 24 августа 2012 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 октября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Михалевской Е. А. - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть постановления мирового судьи указанием на факт рождения Михалевской Е. А. в < адрес> < адрес>
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать