Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-78/2019
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 4А-78/2019
И.о.председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Флюгова И.Г. Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 9 августа 2017 года N 5-581/2017 и решение судьи Пензенского областного суда от 9 ноября 2017 года N 12-183/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 9 августа 2017 года N 5-581/2017 Флюгов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Пензенского областного суда от 9 ноября 2017 года N 12-183/2017 постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 9 августа 2017 года N 5-581/2017 оставлено без изменения.
25 января 2019 года в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Флюгова И.Г. Супрунова Н.Н., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и судебное решение.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 31 января 2019 года жалоба защитника Флюгова И.Г. Супрунова Н.Н принята к рассмотрению.
Потерпевшая Е.Л.Н., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче защитником Флюгова И.Г. Супруновым Н.Н жалобы, предоставила в Пензенский областной суд возражения, в которых просила постановление и судебное решение оставить без изменения.
Потерпевшие С.Т.Л.. и законный представитель Н.А.Е.. Н.Е.А.., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче защитником Флюгова И.Г. Супруновым Н.Н жалобы, возражения в Пензенский областной суд не представили.
Истребованное 31 января 2019 года дело об административном правонарушении в отношении Флюгова И.Г. поступило в Пензенский областной суд 28 марта 2019 года.
Изучением материалов дела об административном правонарушении оснований к удовлетворению жалобы защитника Флюгова И.Г. Супрунова Н.Н. не установлено.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> водитель Флюгов И.Г., управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак N с полуприцепом "<данные изъяты>" регистрационный знак N, не убедился в безопасности своего движения, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением водителя Е.А.Г., который в результате столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением водителя К.Е.В. и автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением С.В.П.., которые двигались во встречном ему направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Н.А.Е., Е.Л.Н. и С.Т.Л. были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судьями районного и областного судов дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судья районного суда правомерно признал Флюгова И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в постановлении судьи районного суда отсутствуют пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Флюгова И.Г., в связи с чем им не дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что в судебном заседании, в котором было рассмотрено дело об административном правонарушении, Флюгов И.Г. не участвовал, его интересы защищала Д.Т.Н., действующая на основании доверенности, которая поддержала пояснения Флюгова И.Г., изложенные им в протоколе об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Е.А.Г., Е.Л.Н.., Н.Е.А. к Флюгову И.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой установлена вина Е.А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят во внимание, поскольку данная судебная экспертиза не содержит однозначных выводов о вине Е.А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение защитника Флюгова И.Г. Супрунова Н.Н. о несовершении Флюговым И.Г. вмененного состава административного правонарушения не опровергает выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Постановление о привлечении Флюгова И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Флюгову И.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 9 августа 2017 года N 5-581/2017 и решение судьи Пензенского областного суда от 9 ноября 2017 года N 12-183/2017 оставить без изменения, жалобу защитника Флюгова И.Г. Супрунова Н.Н.- без удовлетворения.
И.о.председателя Пензенского
областного суда Н.Н.Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка