Постановление Магаданского областного суда от 27 сентября 2019 года №4А-78/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 4А-78/2019
И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества "Магаданский морской торговый порт", старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Васильева В.В., на вступившие в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 5 февраля 2019 года и решение судьи Магаданского областного суда от 28 марта 2019 года
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Васильева В.В. от 27 ноября 2018 года N 11-55/2018 Публичное акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее Общество, ПАО "ММТП") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 5 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского областного суда от 28 марта 2019 года, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу в отношении ПАО "ММТП" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В поступившей в Магаданский областной суд 3 сентября 2019 года жалобе государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Васильев В.В. просит судебные постановления отменить.
Полагает, что причалы, эксплуатируемые Обществом, располагаются в пределах водоохранной зоны бухты Нагаева, Охотского моря, находятся непосредственно на границе водного объекта и эксплуатируются в целях обслуживания морских судов, посадки и высадки пассажиров морских судов, грузовых операций, связанных с морскими судами и т.д.
Ссылаясь на положения статей 1, 5, 65 Водного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 10 января 2009 года N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", отмечает, что реальное существование водоохранных зон не зависит от проведения либо непроведения мероприятий по обозначению их границ на местности; факт невнесения сведений о границах водоохранной зоны в реестр не свидетельствует об отсутствии у водного объекта водоохранной зоны.
Определением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 6 сентября 2019 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Морские перевозки" истребованы в Магаданском городском суде, поступили в Магаданский областной суд 10 сентября 2019 года.
Проверкой материалов дела об административном правонарушении, рассмотрением доводов, изложенных в жалобе, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не установлено.
Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, установлению подлежат факт расположения хозяйственных и иных объектов в границах территорий, имеющих статус водоохранных зон водных объектов, а также факт невыполнения лицом, которому принадлежат такие объекты, требований по их оборудованию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 года госинспектором Отдела по надзору на море Магаданской области и ЧАО Управления Росприроднадзора произведен осмотр причалов 1-7, эксплуатируемых Обществом, на основании договоров аренды от 27.12.2010 года N.../ДО-10 и от 6.12.2011 года N.../ДО-11, заключенных с ФГУП "Росморпорт", в ходе которой установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности на причалах, расположенных в границах водоохранной зоны, не выполнены требования по их оборудованию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Васильева В.В. N 11-55/2018 от 27 ноября 2018 года ПАО "ММТП" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении статьей 26.1 КоАП РФ, среди прочего, отнесено наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Проверяя законность вынесенного постановления по жалобе Общества судья Магаданского городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения объектов, эксплуатируемых ПАО "ММТП" в границах водоохранной зоны, и, как следствие, наличия у Общества обязанности оборудовать арендуемые объекты сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
По изложенным причинам судья Магаданского городского суда пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.
Судья Магаданского областного суда согласился с данным выводом, поскольку он сделан в результате полного и всестороннего исследования материалов дела, подробно мотивирован в обжалуемом решении.
Согласно части 16 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
В соответствии с пунктом 5 (1) Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 17 от 10 января 2009 года, границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении зон с особыми условиями использования территорий, к одному из видов которых относится водоохранная зона.
Как усматривается из представленных материалов, каких-либо доказательств внесения в кадастр недвижимости сведений о спорной территории, как о водоохранной зоне, административным органом представлено не было.
Таким образом, выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении и, как следствие, об отмене данного постановления с прекращением производства по делу, является правильным.
Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Таких нарушений по делу не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При таком положении основания для отмены обжалуемого акта отсутствуют, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Магаданского городского суда от 5 февраля 2019 года и решение судьи Магаданского областного суда от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Васильева В.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Магаданского областного суда И.А. Адаркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка