Постановление Оренбургского областного суда от 27 февраля 2018 года №4А-78/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 4А-78/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Недра-Ком" Сапожакина В.Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 01 июня 2017 года N *** и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недра-Ком",
установил:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 01 июня 2017 года N ***, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года, общество с ограниченной ответственностью "Недра-Ком" (далее - ООО "Недра-Ком", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 5 ст. 25.5 КоАП РФ аналогичные права предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения как защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении, так и лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица от 25 мая 2017 года следует, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении было назначено на 01 июня 2017 года на 15:30 часов (л.д. 54). Сведения о том, что это определение было направлено юридическому лицу, в материалах дела отсутствуют.
В деле имеется телефонограмма, которой И.Д.А.., защитник общества по доверенности, извещается о рассмотрении дела об административном правонарушении 01 июня 2017 года.
Названная доверенность (л.д. 50) не содержит полномочий на представление интересов ООО "Недра-Ком" по конкретному делу об административном правонарушении, а определяет общие полномочия на представление интересов общества в органах ГИБДД Оренбургской области.
Таким образом, поскольку доверенность от 10 мая 2017 года, выданная И.Д.А.., является общей, она не подтверждает в установленном законом порядке факта извещения юридического лица. Следовательно, извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела не освобождало должностное лицо от обязанности известить об этом же лицо, привлекаемое к ответственности.
Из протокола об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела назначено на 01 июня 2017 года на 15:40 часов, о чем извещен защитник И.Д.А. (л.д. 39, оборотная сторона). Иным способом о месте и времени рассмотрения дела законный представитель общества не извещался.
Таким образом, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Заслуживает внимание довод жалобы об одновременном рассмотрении нескольких дел об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" на рассмотрение было назначено три дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Недра-Ком" по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
По всем делам время составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела назначено на одно время.
Из изложенного следует, что рассмотрение дел должностным лицом осуществлялось одновременно.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Это означает, что удалившись для принятия процессуального решения по делу, должностное лицо не имело право рассматривать иные дела об административных правонарушениях до оглашения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по настоящему делу должностным лицом нарушен принцип непрерывности разбирательства.
В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судьей районного суда указанные нарушения оставлены без внимания.
Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ, что не позволяет признать состоявшиеся по данному делу акты законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 01 июня 2017 года N *** и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Недра-Ком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы Сапожакина В.Ю. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Сапожакина В.Ю. удовлетворить.
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 01 июня 2017 года N *** и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Недра-Ком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка