Постановление Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 года №4А-78/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 4А-78/2015
г.Красноярск 16 февраля 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Лебедева В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Лебедева В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 28 июля 2014 года Лебедев В.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Лебедев В.В. просит отменить принятое по делу постановление мирового судьи, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия у Лебедева В.В. не было, так как он не почувствовал столкновение автомобилей. Повреждения на автомобилях являются несущественными, доказательств причинения значительного материального ущерба суду не представлено. Просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене постановление мирового судьи не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 19 июля 2014 года в 18 часов 00 минут в районе ... бригады в г.Красноярске, Лебедев В.В., управляя автомобилем « ... », гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем « ... », гос.номер №, принадлежащим ФИО3, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснением второго участника ДТП ФИО3; сообщением о ДТП; актом осмотра технического состояния автомобиля « ... », гос.номер №, из которого видно, что на автомобиле имеются повреждения переднего бампера с правой стороны в виде нарушения лакокрасочного покрытия (потертости, царапины); объяснениями Лебедева В.В.; а также другими материалами дела.
Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемом постановлении, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.
В связи с этим, для правильности квалификации действия Лебедева В.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет правового значения объем повреждений на автомобилях. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ Лебедев В.В. даже в случае сомнения в столкновении автомобилей обязан был выполнить требования указанного пункта Правил.
Вопреки доводам жалобы имел место механический контакт между автомашинами, о чем свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах Лебедев В.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы верно.
Судом верно, на основании вышеприведенных доказательств, установлено, что находящийся в пользовании Лебедева В.В. автомобиль, водителем которого он являлся, участвовал в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, последний обязан был соблюдать требования п. 2.5 ПДД РФ и не имел права покидать место ДТП, обязан был вызвать сотрудников ГИБДД.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии значительного материального ущерба у ФИО3 сводятся к субъективному мнению причинителя вреда, что не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности в том числе в связи с малозначительностью.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены.
С учетом изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Лебедева В.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил :
постановление мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Лебедева В.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка