Постановление Алтайского краевого суда от 24 февраля 2012 года №4А-78/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2012 года Дело N 4А-78/2012
 
г. Барнаул «24» февраля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мишенина Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 14 октября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2011 года, которыми
Мишенин Г. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г< данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий в ООО «< данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Мишенин Г.В. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «Лексус < данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по площади < адрес>, в нарушение требований дорожной разметки двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 22 декабря 2011 года, Мишенин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мишенин Г.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он двигался по территории автостоянки около торгового центра «< данные изъяты>», в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он не нарушал п.п. 1.3, 1.4, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации; в перечне пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, названных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 и содержащих прямой запрет выезда на встречную полосу, вмененные ему в вину пункты Правил отсутствуют, в связи с чем его действиям дана неверная квалификация.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. При этом линию 1.3 пересекать запрещается.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Мишенин Г.В. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты> регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по площади < адрес>, по дороге, имеющей четыре полосы для движения в обоих направлениях, разделенной дорожной разметкой 1.3, в нарушение требований дорожной разметки двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), схемой (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом каких-либо замечаний к составленным в отношении него сотрудниками полиции документам Мишенин Г.В. не высказывал, факт выезда на полосу встречного движения не оспаривал, напротив, в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что не заметил разметку недавно нанесенную, подъехал на парковку к торговому центру < данные изъяты>» (л.д. 2).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Мишенина Г.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод заявителя о том, что в перечне пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, названных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 и содержащих прямой запрет выезда на встречную полосу, пункты 1.3., 1.4, 8.6Правил дорожного движения Российской Федерации, вмененные ему в вину, отсутствуют, в связи с чем его действиям дана неверная квалификация, основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицирующим признаком которой является "нарушение Правил дорожного движения", любое нарушение вышеназванных Правил, повлекшее выезд на встречную полосу, образует состав предусмотренного указанной статьей правонарушения. Как следует из представленных материалов, Мишенин Г.В., совершив поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения, чем нарушил требование дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и п. 8.6 Правил, в соответствии с которым, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения. При таких обстоятельствах, действия Мишенина Г.В. содержат квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем им дана верная юридическая оценка.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 14 октября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Мишенина Г. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка