Постановление Нижегородского областного суда от 12 июля 2019 года №4А-781/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2019 года Дело N 4А-781/2019



г. Нижний Новгород


12 июля 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Шутова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17 декабря 2018 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шутова ФИО5
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17 декабря 2018 года Шутов ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Шутова А.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Шутов А.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить ввиду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и прекратить производство по делу.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Шутов А.А., управляя транспортным средством мопед марки "Альфа-2" б/н, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Шутовым А.А. вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи городского суда приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о доказанности вины Шутова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно привлек Шутова А.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а судья городского суда оставил постановление без изменения.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила освидетельствования лица) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины.
Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Шутова А.А. на состояние опьянения явилось наличие такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д.6).
В связи с наличием указанного признака должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, Шутову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства "Alcotest 6810", заводской номер ARZ51041, от которого он отказался в присутствии двух понятых.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования лица в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шутов А.А. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО "Пильнинская ЦРБ", где в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно трехкратно сфальсифицировал выдох.
Отказ зафиксирован врачом ГБУЗ НО "Пильнинская ЦРБ" Мельниковой Л.А. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 54 от 11 августа 2018 года (л.д.11), что согласуется с требованиями п. п. 3 п. 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
При этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 54 от 11 августа 2018 года соответствует требованиям указанного Приказа Минздрава России, деятельность по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО "Пильнинская ЦРБ" осуществляет на основании лицензии N ЛО-52-01-005119, выданной Минздравом Нижегородской области от 05 ноября 2015 года.
В соответствии с п. 15 Правил освидетельствования лица, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом - психиатром - наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Медицинское освидетельствование Шутова А.А. на состояние опьянение проведено врачом - терапевтом участковым Мельниковой А.А., которая прошла необходимую подготовку по проведению медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" и имеет свидетельство N 88 от 12 марта 2018 года.
Доводы жалобы заявителя в той части, что от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался; медицинским работником грубо нарушены Правила освидетельствования лица, а также Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями требований действующего законодательства не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом исследования со стороны судов первой и второй инстанций и были правомерно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждающихся. Указанные доводы основаны на несогласии заявителя с выводами предыдущих судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Постановление о привлечении Шутова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17 декабря 2018 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шутова ФИО7 оставить без изменения, жалобу Шутова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка