Постановление Кемеровского областного суда от 30 августа 2019 года №4А-781/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 4А-781/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Сидоров Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Громова Кирилла Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,
по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2019 г. Громов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2019 г. постановление оставлено без изменения.
В жалобе Громов К.Ю. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, полагая, что доказательства его виновности в совершении вмененного правонарушения в материалах дела отсутствуют; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; транспортным средством управлял в трезвом виде, без признаков опьянения; в результате медицинского освидетельствования, которое он прошел по собственной инициативе, состояние опьянения установлено не было; суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам; основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали; видеозапись медицинского освидетельствования не велась.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 01 января 2019 г. в 05 час. 20 мин. Громов К.Ю., управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по пр. Строителей, 52 в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Громова К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Громова К.Ю., вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Отстранение от управления транспортным средством и направление Громова К.Ю. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4, 5).
Основанием для направления Громова К.Ю. на медицинское освидетельствование, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи (л.д. 5).
Отказ Громова К.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), и подтверждается пояснениями врача психиатра - нарколога М., которые она давала в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 53).
Оснований не доверять объяснениям указанного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Доводы Громова К.Ю. о том, что он в состоянии опьянения не находился не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также иные процессуальные акты составлены последовательно, противоречий не содержат, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушением процессуальных требований не является. Требования об обязательной видеофиксации указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу Громова К.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель
председателя суда (подпись) Е.И. Сидоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка