Постановление Иркутского областного суда от 29 июня 2018 года №4А-781/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2018 года Дело N 4А-781/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Квасовой А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Иркутска от 17 января 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Квасова А.Ю.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Иркутска от 17 января 2018 года Квасова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Квасовой А.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Квасова А.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Квасовой А.Ю. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 11 часов 35 минут 27 сентября 2017 года в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, водитель Квасова А.Ю., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Квасовой А.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Квасова А.Ю. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 12 часов 5 минут 27 сентября 2017 года она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); рапортом сотрудника полиции (л.д. 12); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 13) и иными материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Квасовой А.Ю. транспортным средством, её отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Квасовой А.Ю. административного правонарушения.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Квасовой А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
При рассмотрении жалобы судьёй Октябрьского районного суда города Иркутска дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В постановлении мирового судьи и решении судьи Октябрьского районного суда города Иркутска содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом указание Квасовой А.Ю. в жалобе на то, что в решении судьи районного суда не отражены представленные ею по обстоятельствам дела объяснения, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное утверждение не подтверждается материалами дела. Оснований усомниться в правильности изложения в решении судьи районного суда показаний Квасовой А.Ю., данных ею при рассмотрении жалобы, не имеется (л.д. 30-36 судебного дела по жалобе).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Квасовой А.Ю., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Квасовой А.Ю. порядок прохождения медицинского освидетельствования, не предложил пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не находят своего подтверждения и не являются основанием для освобождения Квасовой А.Ю. от административной ответственности.
В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, перед началом процедуры освидетельствования Квасовой А.Ю. на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера сотрудник ДПС знакомит Квасову А.Ю. с порядком прохождения освидетельствования, разъясняет правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования (видеозапись "IMG_2189" в формате mov). При этом Квасова А.Ю. на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения отвечает отказом, а также выражает категоричный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Квасовой А.Ю. от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен её личной подписью (л.д. 8).
Квасова А.Ю. имела возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако проставила личную подпись без каких-либо замечаний (л.д. 8).
При таких обстоятельствах данных, подтверждающих нарушение должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий в отношении Квасовой А.Ю., материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что Квасова А.Ю. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у неё не установлено, не исключает её вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Представленный акт медицинского освидетельствования, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Квасовой А.Ю. не установлено, не опровергает доказательств, свидетельствующих о том, что Квасова А.Ю., имея внешние признаки опьянения, отказалась от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, как следует из указанного акта, медицинское освидетельствование Квасова А.Ю. прошла спустя более 2-х часов с момента совершения вменяемого ей административного правонарушения.
В связи с изложенным выше, медицинское заключение о том, что при проведении медицинского освидетельствования состояние опьянения у Квасовой А.Ю. не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и решения о привлечении Квасовой А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Действия Квасовой А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Квасовой А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Квасовой А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Иркутска от 17 января 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Квасова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Квасовой А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка