Постановление Тюменского областного суда от 18 февраля 2019 года №4А-781/2018, 4А-77/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 4А-77/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Ю.Н.Е. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 августа 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.О.В.,
установил:
постановлением государственного инспектора МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Ю.Н.Е. N <.......> от 09 июня 2018 года Б.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 августа 2018 года постановление государственного инспектора МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Ю.Н.Е. <.......> от 09 июня 2018 года отменено. Производство по делу об административном правонарушение прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба Б.О.В. удовлетворена.
Решением судьи Тюменского областного суда от 12 ноября 2018 года решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора межрайонного отдела ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Ю.Н.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, заявитель просит решение судьи Тюменского областного суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <.......>, вынесенное в отношении Б.О.В. признать законным и обоснованным.
Указывает, что Б.О.В., имея в собственности автомобиль УАЗ 23632 (УАЗ ПИКАП), изменил конструкцию транспортного средства путем внесения дополнительного оборудования - установка газобалонного оборудования. 29 мая 2018 года получил свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Таким образом, у Б.О.В. возникла обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, в течение 10 суток, т.е. до 08 июня 2018 года включительно. Б.О.В. обратился в МО ГИБДД с заявлением 09 июня 2018 года. Государственная услуга предоставлена (регистрационные данные изменены) 09 июня 2018 года.
В настоящей жалобе обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении нарушены требования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно жалоба подлежала рассмотрению в Калининском районном суде г. Тюмени.
Б.О.В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче государственным инспектором безопасности дорожного движения МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Ю.Н.Е. указанной жалобы, в установленный срок возражения на данную жалобу в Тюменский областной суд не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения Б.О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 09 июня 2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 321 км а/д Екатеринбург-Тюмень, строение 1, в нарушение требований пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Б.О.В. допустил нарушение сроков регистрации транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление инспектора МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области <.......> от 09 июня 2018 года судья Тюменского районного суда Тюменской области пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С указанными выводами судьи районного суда согласился судья Тюменского областного суда.
Однако при рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено нижеследующее.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по регистрации транспортных средств в установленный срок, то местом совершения административного правонарушения следует считать место жительства физического лица, допустившего нарушение срока регистрации транспортных средств.
Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует, что местом жительства Б.О.В. является: г. Тюмень, <.......>, что относится к территориальной юрисдикции Калининского районного суда г. Тюмени.
Изложенное свидетельствует о том, что жалоба Б.О.В. на постановление инспектора МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Ю.Н.Е. <.......> от 09 июня 2018 года рассмотрена судьёй Тюменского районного суда Тюменской области с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, судья Тюменского районного суда Тюменской области рассмотрел жалобу Б.О.В. на постановление должностного лица с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 августа 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.О.В., не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может, принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Ю.Н.Е. удовлетворить частично.
Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 августа 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.О.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка