Дата принятия: 15 июня 2017г.
Номер документа: 4А-781/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 года Дело N 4А-781/2017
4а-781м
город Казань ___ июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Л.Г. Авдониной на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани от 10 февраля 2017 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 13 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя М.И. Куликова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда < адрес> от < дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя М.И. Куликова прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.
Изучение истребованного из судебного участка .... по Московскому судебному району < адрес> дела об административном правонарушении, доводов должностного лица, показало, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14.2 КоАП Российской Федерации незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Из дела об административном правонарушении следует, что < дата> в 11 часов 40 минут в магазине «< данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного в < адрес>, в ходе анализа документов по итогам проведенной внеплановой выездной проверки от < дата> и непосредственном обнаружении установлена незаконная продажа (реализация) администратором ФИО1, действующей от имени индивидуального предпринимателя М.И. Куликова, спиртосодержащей продукции «Фармацевтический антисептический раствор для приготовления лекарственных форм» в количестве 30 штук по 100 миллиграмм, изготовитель ООО «Гиппократ», Россия.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя М.И.Куликова мировой судья, с мнением которого согласился и судья районного суда, исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя М.И. Куликова отсутствует состав административного правонарушения.
События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя М.И. Куликова, имели место < дата>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, по настоящему делу истек < дата>.
Положения статьи 30.17 КоАП Российской Федерации не предусматривают возможность пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если этим ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5, 24.5 и 30.17 КоАП Российской Федерации, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку отмена вступившего в законную силу судебного постановления судьи вышестоящей инстанции за пределами срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и противоречило требованиям административного законодательства.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Московского районного суда < адрес> от < дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя М.И. Куликова оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Л.Г. Авдониной - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
