Постановление Кемеровского областного суда от 22 июля 2016 года №4А-781/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2016 года Дело N 4А-781/2016
 
г. Кемерово 23 июля 2016 года
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
А.Н.А., родившегося ... , проживающего в < адрес>,
по жалобе начальника ОГИБДД Отдела МВД по Гурьевскому району Вал О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 19 февраля 2016 года и решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района от 19 февраля 2016 года прекращено административное производство в отношении А.Н.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Гурьевского городского суда от 18 марта 2016 года постановление мирового судьи от 19.02.2016 года оставлено без изменения.
В жалобе начальник ОГИБДД Отдела МВД по Гурьевскому району Вал О.А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что у А.Н.А. имелись признаки алкогольного опьянения в связи с чем было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотестор PRO100, в результате которого показания прибора составили 0, 162 мг/л. С указанным результатом А.Н.А. согласился.
Полагает, что действия А.Н.А. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как следует из материалов дела, ... < данные изъяты> минуту А.Н.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак < данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, при наличии внешних признаков опьянения А.Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При проведении освидетельствования сотрудниками полиции установлен результат 0, 162 мг/л, с которым А.Н.А. согласился, о чем поставил подпись в Акте освидетельствования (л.д.4).
Между тем, А.Н.А. в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, был направлен на медицинское освидетельствование. Основаниями тому послужили такие признаки, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Однако неустойчивость позы А.Н.А. и запах алкоголя изо рта не нашли своего подтверждения в показаниях свидетелей Т. и Ш., пояснивших в судебном заседании, что поведение А.Н.А. было адекватным, он не шатался, не спотыкался, не падал, в поддержке не нуждался, запах алкоголя из его рта не исходил. При этом сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств обратного. Сам А.Н.А. в судебном заседании вину не признал, указал, что был трезв.
Жалоба инспектора ДПС судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы надзорной жалобы являются необоснованными.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение возможно только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По настоящему делу не допущено каких-либо фундаментальных нарушений закона, не ссылается на данные обстоятельства в своей жалобе и должностное лицо.
При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица о пересмотре в сторону ухудшения вступивших в законную силу судебных решений, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 19 февраля 2016 года и решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД по Гурьевскому району Вал О.А. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда подпись А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка