Постановление Красноярского краевого суда от 10 октября 2016 года №4А-781/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2016 года Дело N 4А-781/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 10 октября 2016 г.
Председатель Красноярского краевого суда Н.В. Фуга, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 6 мая 2016 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 6 мая 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что < дата>г. в 10 часов 15 минут в районе < адрес> в < адрес> края, управляя автомобилем Lifan 251800, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Nissan Laurel, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 16 июня 2016 г. вышеуказанное постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указания на наличие по делу свидетелей ФИО2, ФИО3 и потерпевшего ФИО4, при том, что материалы дела в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ судьей не возвращались в орган или должностному лицу для устранения указанного недостатка протокола; на рассмотрение материалов дела судьей городского суда не по подсудности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось; на оставление без рассмотрения заявленного сотрудникам ГИБДД ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления наличия, либо отсутствия повреждений на его автомобиле и установления следов, позволяющих установить факт предполагаемого ДТП, а также об опросе свидетелей с его стороны; на то, что показания инспектора ГИБДД о том, что им были обнаружены явные следы полировки не соответствуют действительности, поскольку имеющиеся повреждения бампера не соответствует повреждениям, которое бы могли иметь место при столкновении с автомобилем ФИО4 и были им получены ранее при иных обстоятельствах при том, что полировка бампера автомобиля не проводилась вовсе; на неразрешение как судьей городского суда, так и судьей Красноярского краевого суда ходатайства о назначении вышеуказанной экспертизы; на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения, а также доказательств самого факта ДТП; на необоснованное отклонение показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердивших отсутствие факта ДТП, в то время как показания очевидца ФИО3 были приняты судом как достоверные при том, что указанное лицо в судебном заседании допрошено не было; на невыяснение судом наличия либо отсутствие между свидетелем Рыченко- вым Н.Ю. и потерпевшим ФИО4 родственных связей. Одновременно заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО3 и о проведении автотехнической экспертизы.
От потерпевшего по делу - ФИО4 возражений на поданную ФИО1 жалобу не поступило.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемом постановлении.
Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи городского суда, судьи краевого суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Вывод судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьями и получили надлежащую оценку в судебных постановлении и решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку административное расследование фактически не проводилось, является несостоятельным и опровергается материалами дела, на что было верно указано в обжалуемом судебном решении.
Также вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и опросе свидетелей, заявленное ФИО8 при оформлении административного материала. Ходатайства о назначении указанной экспертизы при рассмотрении дела судьей городского суда также не заявлялось.
По смыслу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Из представленных материалов дела усматривается, что необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Целен- ко В.С. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а факт имевшего место столкновения между вышеуказанными автомобилями был достоверно установлен судьей городского суда в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей, наличием видимых повреждений на автомобилях ФИО4 и ФИО1, в связи с чем судья Красноярского краевого суда, придя к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вину Целен- ко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно не усмотрел оснований для назначения автотехнической экспертизы и допроса свидетеля ФИО3
Судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании в соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, в число которых не входит установление размера причиненного ущерба, а лишь установление самого факта его причинения. Более того, вменяемое ФИО1 правонарушение носит формальный характер и не связано с размером причиненного его действиями ущерба потерпевшей стороне.
Оснований для назначения автотехнической экспертизы и допроса свидетеля ФИО3, письменные показания которой были исследованы в судебном заседании без принесения каких-либо замечаний со стороны ФИО1, не усматривается и при настоящей проверке по поданной жалобе.
Доводы жалобы ФИО8 о том, что имеющиеся на его автомобиле повреждения были получены им при иных обстоятельствах, а также доводы жалобы о возможном наличии у свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО4 родственных связей, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.
Также судьей краевого суда были обоснованно отвергнуты доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем и свидетелях, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, в связи с тем, что указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 при том, что данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются.
При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи городского суда о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Целен- ко В.С., также не имеется.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья городского суда и судья краевого суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие, в частности показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, находящихся в ФИО1 в родственных отношениях.
Постановление судьи городского суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждаются материалами дела. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей, не имеется.
Судья Красноярского краевого суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьей городского суда, судьей краевого суда проведено полно, всесторонне и объективно.
Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 6 мая 2016 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка