Постановление Московского областного суда от 08 мая 2019 года №4А-780/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2019 года Дело N 4А-780/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Леонтьева А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Леонтьева А. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Леонтьев А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Леонтьев А.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судьями были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 09 час. 00 минут около <данные изъяты> водитель Леонтьев А.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Леонтьева А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Леонтьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей городского суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали внешние признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта, является несостоятельным.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что должностное лицо ДПС ГИБДД, в компетенцию которого входит установление признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, выявило у Леонтьева А.А. признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки приведены в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые, является необоснованным и опровергнут материалами дела.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми Хватовым М.В. и Островским П.П., которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.
В этой связи указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. При составлении процессуальных документов Леонтьев А.А. имел возможность дать объяснения, указать замечания, в том числе об отсутствии понятых, однако такой возможностью не воспользовался.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Леонтьев А.А. собственноручно указал на свой отказ от прохождения данного вида освидетельствования, удостоверив данную запись собственноручной подписью, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Видеозапись, представленная инспектором ГИБДД, была исследована мировым судьей, а также судьей городского суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой видеозаписи, данной судебными инстанциями, не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные отражают совершенные процессуальные действия в отношении Леонтьева А.А., которые согласуются с показаниями инспекторов ГИБДД и другими материалами дела.
Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что его транспортное средство не задерживалось, протокол о задержании не составлялся, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Леонтьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку один из понятых Островский П.П. находился во время составления процессуальных документов на своем рабочем месте, что подтверждается представленными защитой документами; суд нарушил право Леонтьева А.А. на защиту не вызвав в судебное заседание понятых не может быть принят во внимание.
Участие понятых при направлении Леонтьева А.А. на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Также, данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью и показаниями сотрудников ГИБДД.
При таких обстоятельствах, отсутствие в деле устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Леонтьева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Леонтьева А. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка