Постановление Тюменского областного суда от 28 февраля 2019 года №4А-780/2018, 4А-76/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-76/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника М.Е.А., действующей в интересах Ч.П.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Ч.П.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 октября 2018 года Ч.П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 октября 2018 года в отношении Ч.П.М. оставлено без изменения, жалоба защитника М.Р.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.Е.А. просит отменить вынесенные в отношении Ч.П.М. судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что Ч.П.М. о дате и времени рассмотрения дела судьёй районного суда извещён не был, судом необоснованно было отказано в вызове понятых, письменные объяснения которых являются бланками с описанием стандартной ситуации. Фактическое отстранение и составление соответствующего протокола осуществлялось в отсутствие понятых, в акт освидетельствования на состояние опьянения Ч.П.М. при понятых не вносилась запись о его согласии с результатами освидетельствования, в нарушение инструкции по эксплуатации прибора инспектором не был вставлен новый, одноразовый мундштук, в связи с чем, процедура освидетельствования была нарушены.
Кроме того, защитник утверждает, что дело об административном правонарушении в отношении Ч.П.М. было рассмотрено в нарушением территориальной подсудности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года в 00 часов 40 минут около дома N 146/1 на улице Широтная в городе Тюмени Ч.П.М. осуществлял управление транспортным средством "Автофургон 172411", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения Ч.П.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 060859 от 17 апреля 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 490782 от 17 апреля 2018 года (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 206969 от 13 апреля 2018 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний прибора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Ч.П.М. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Ч.П.М. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,33 мг/л, с которым он согласился (л.д. 3-4);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 166951 от 17 апреля 2018 года (л.д. 5);
- письменными объяснениями понятых Ш.К.С. и Ш.А.Н. от 17 апреля 2018 года, из содержания которых следует, что 17 апреля 2018 года в 00 часа 45 минут возле дома N 146/1 на ул.Широтная в г. Тюмени в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил Ч.П.М., у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед началом освидетельствования инспектор их проинформировал о порядке его проведения и целостности клейма государственного поверителя. Результат освидетельствования составил 1,33 мг/л, который Ч.П.М. не оспаривал (л.д. 6,7);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД взвода N 1 в составе батальона N2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 17 апреля 2018 года, согласно которому, во время несения службы 17 апреля 2018 года в 00 часов 45 минут у дома N 146 на ул. Широтная в г. Тюмени был остановлен а/м "Автофургон", г/н <.......>, под управлением Ч.П.М., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых данный водитель был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,33 мг/л, с которым Ч.П.М. согласился (л.д. 8);
- устными показаниями инспектора ДПС ГИБДД Б.К.Ж., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что 17 апреля 2018 года во время несения службы около 21 часа 00 минут из дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что на парковке у дома на ул. Широтная г.Тюмени водитель а/м "Газель" предположительно находится в состоянии опьянения. По прибытии на место был обнаружен указанный а/м, в нём находился спящий водитель. Так как а/м не двигался, экипаж ГИБДД уехал. Через некоторое время из дежурной части поступила информация о том, что указанный а/м движется во дворе дома N 146 на ул. Широтная г. Тюмени. Прибыв по данному адресу, они остановили указанный а/м, за рулём которого находился Ч.П.М. От водителя исходил резких запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии понятых Ч.П.М. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Также он был согласен с результатами освидетельствования. При проведении освидетельствования всегда используются новые, запечатанные в полиэтилен трубки, так было и при освидетельствовании Ч.П.М. (л.д. 35).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы судьёй Ленинского районного суда г.Тюмени все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ч.П.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Ч.П.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Ч.П.М. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 1,33 мг/л (л.д. 3,4).
Доводы защитника о том, что Ч.П.М. с результатами освидетельствования согласен не был, являются необоснованными.
Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Ч.П.М. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте (л.д. 4).
Нарушений процедуры освидетельствования Ч.П.М. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Кроме того, все процессуальные документы были подписаны Ч.П.М. без каких-либо замечаний.
Довод жалобы о том, что при фактическом отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Ч.П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми Ш.К.С. и Ш.А.Н., которые своими подписями удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д. 2,4).
Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
Указание в жалобе на то, что объяснения понятых составлены на бланках не соответствующих предусмотренной форме, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку действующим законодательством обязательная форма составления таких объяснений не предусмотрена. Кроме того, объяснения подписаны самими понятыми без каких-либо замечаний, а поэтому у мирового судьи и судьи районного суда не имелось оснований сомневаться в достоверности данных доказательств (л.д. 6,7).
При этом понятые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их письменные объяснения обоснованно положены мировым судьёй в основу доказательства вины Ч.П.М. в совершении вменённого правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых для допроса их в качестве свидетелей, что не позволило суду всесторонне и полно рассмотреть дело, несостоятельны.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья изложил в определении, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют (л.д. 25). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ч.П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению автора жалобы, правила о подсудности не нарушены.
В материалах дела имеется приказ и.о. председателя Ленинского районного суда г. Тюмени N 99 от 05 декабря 2016 года о взаимозаменяемости мировых судей Ленинского судебного района г.Тюмени на период временного отсутствия, согласно которому, установлена взаимозаменяемость мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени Х.Л.В. и мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени Б.Е.Я. (л.д. 15).
Отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на то, что он исполняет обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени, не является тем нарушением, которое в безусловном порядке влечёт отмену этого решения.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что Ч.П.М. не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное в районном суде на 21 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут, Ч.П.М. извещался судебной повесткой, а его защитник - телефонограммой (л.д. 47,48).
Из материалов дела видно, что защитник Ч.П.М. - М.Е.А. участвовала при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 октября 2018 года и пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства (л.д. 51-53, 55). При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было нарушено право Ч.П.М. на судебную защиту.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных постановлениях.
Несогласие защитника с данной судебными инстанциями оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности принятых ими решений и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановлений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника М.Е.А. не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Ч.П.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Ч.П.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка