Постановление Красноярского краевого суда от 07 октября 2015 года №4А-780/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2015 года Дело N 4А-780/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 07 октября 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Карасевича С.А. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 32 в г.Игарка Красноярского края от 16 марта 2015 года и решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КАРАСЕВИЧА С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 32 в г.Игарка Красноярского края от 16 марта 2015 года Карасевич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 29 марта 2014 года в 22 час. 35 мин. в < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения
Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 18 мая 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Карасевича С.А. - Чалкина В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Карасевич С.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется его ходатайство о рассмотрении дела в с.Туруханск, но мировой судья рассмотрел дело в г.Игарка, куда он не мог явиться ввиду отсутствия денежных средств; о дате судебного заседания мировым судьей извещен не был; ходатайство от 12 сентября 2014 года о вызове свидетеля проигнорировано, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено; процедура освидетельствования нарушена, т.к. о порядке проведения освидетельствования проинформирован не был, клеймо и запись о поверке в паспорте технического средства не показывали; освидетельствование проведено прибором Алкотестер PRO-100, который не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений; на бумажном носителе с записью результатов исследования не указаны имя обследуемого, место освидетельствования, нагрудный знак инспектора и его фамилия, имя, отчество; акт освидетельствования является не допустимым доказательством; в нарушение п.63 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185 автомобиль был остановлен без объяснения причин, незаконно.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Карасевичем С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.
Основанием направления Карасевича С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Карасевичем С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Карасевича С.А. с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений РФ под № 36100-13, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 466 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Карасевич С.А. согласился, о чем указал в акте. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, в котором Карасевич С.А. указал «выпил бутылку пива, сел за руль и поехал».
Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Карасевича С.А., предписанное п.6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Вопреки доводам жалобы на бумажном носителе с записью результатов исследования указаны имя обследуемого, место освидетельствования, нагрудный знак инспектора ДПС, а также его фамилия, имя, отчество.
Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим образом, в связи с чем обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Карасевича С.А.
Нарушений требований закона при применении мер административного принуждения, порядка остановки транспортного средства, не усматривается.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. В судебное заседание 16 марта 2015 года Карасевич С.А. не явился, совокупность представленных суду письменных доказательств была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, необходимость вызова свидетеля отсутствовала. Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, доводы Карасевича С.А. о том, что мировым судьей не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Действия Карасевича С.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы Карасевича С.А. о том, что дело рассмотрено мировым судьей не по месту жительства в с.Туруханск, о чем он ходатайствовал при составлении протокола об административном правонарушении, а в г.Игарка, куда он не мог явиться ввиду отсутствия денежных средств, не могут служить основанием для отмены судебных решений по следующим основаниям..
Из материалов дела следует, что по ходатайству Карасевича С.А. дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка № 126 Туруханского района Красноярского края и назначено к рассмотрению на 15 сентября 2014 года, о чем Карасевичу С.А. направлена судебная повестка. 12 сентября 2014 года от Карасевича С.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2014 года, в связи с его нахождением на стационарном лечении. Дело отложено на 13 ноября 2014 года, однако, судебное заседание не состоялось по причине отсутствия мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края. Впоследствии дело назначено к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 32 г.Игарка Красноярского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края на 16 марта 2015 года в помещении судебного участка № 32 в г.Игарка, о чем Карасевичу С.А. заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства направлено извещение. За получением корреспонденции, в том числе по повторно выписанным уведомлениям, Карасевич С.А. в почтовое отделение связи не явился, тем самым отказался от нее. Заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения, что по смыслу закона признается надлежащим извещением.
В судебное заседание 16 марта 2015 года Карасевич С.А. не явился по обстоятельствам от суда независящим, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о невозможности явки в назначенное место не заявил, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Карасевича С.А. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что, рассмотрев дело в г.Игарке, мировой судья нарушил право Карасевича С.А. на личное участие в суде, отсутствуют. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании 18 мая 2015 года, на эти обстоятельства Карасевич С.А. и его защитник не указывали.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вина Карасевича С.А. по существу не оспаривается, доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм и прав Карасевича С.А., признаются необоснованными и являются попыткой с использованием формального повода добиться отмены правильного по существу постановления мирового судьи, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного, состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении Карасевича С.А., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 32 в г.Игарка Красноярского края от 16 марта 2015 года и решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КАРАСЕВИЧА С.А. оставить без изменения, жалобу Карасевича С.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка