Дата принятия: 11 сентября 2015г.
Номер документа: 4А-780/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 года Дело N 4А-780/2015
г. Барнаул « 11 » сентября 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Попкова А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 03 апреля 2015 года, решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 05 мая 2015 года, которыми
Попков А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 декабря 2014 года Попков А.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 05 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Попкова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Попков А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаки опьянения у него отсутствовали; показания сотрудников полиции не должны приниматься во внимание, поскольку они заинтересованы в исходе дела; судьями не дана надлежащая оценка показаниям понятых, которые пояснили, что не видели, кто управлял транспортным средством, и не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; в материалах дела отсутствует запись видеорегистратора; судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи и проведении экспертизы в отношении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как сотрудники полиции не ознакомили его с порядком проведения данного освидетельствования, документами на техническое средство измерения и целостностью клейма государственного поверителя, не предоставили стерильный мундштук, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, на бумажном носителе нет его подписи и подписей понятых; понятой ФИО заинтересован в исходе данного дела, так как является близким родственником сотрудника полиции ФИО3; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют подпись врача, сведения о выданном последнему свидетельстве о прохождении соответствующего обучения, не приложены бумажные носители с записями результатов исследования выдыхаемого воздуха, показания технического средства для обозрения не предъявлялись, нарушена последовательность совершения действий при проведении освидетельствования; протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены не на месте выявления правонарушения; копия протокола об административном правонарушении не соответствует подлиннику; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 5 статьи 28.2 данного Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Попков А.В. и его защитник ссылались на то, что в протокол об административном правонарушении после его составления в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были внесены дополнения. При этом Попков А.В. представил копию, снятую с выданной ему копии протокола об административном правонарушении (л.д. 28), в которой, в отличие от оригинала, отсутствуют сведения о времени составления данного протокола, о совершенных административных правонарушениях, иные сведения, необходимые для разрешения дела, замечания по содержанию протокола и т.д.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попкова А.В. не было установлено, вносились ли соответствующие дополнения в протокол об административном правонарушении, уведомлялся ли Попков А.В. об их внесении, и вручалась ли ему копия протокола с внесенными в него дополнениями, последнему не было предложено представить выданную ему сотрудниками полиции копию протокола об административном правонарушении.
Кроме того, из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Попков А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками полиции признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4). С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился.
В связи с чем сотрудники полиции предъявили Попкову А.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 5).
По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Попкова А.В. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).
Между тем из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО1 и понятых ФИО2, ФИО следует, что освидетельствование Попкова А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых, последние лишь расписались в соответствующем акте (л.д.43, 88-93).
При этом ФИО3 утверждал, что при проведении освидетельствования Попкова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеозапись (л.д. 89-90). Однако данная видеозапись в материалы дела представлена не была, более того, судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства об ее истребовании (л.д. 182).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен соответствовать требованиям, предъявляемым к нему Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 8 Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
При этом в пунктах 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть указаны сведения о наименовании технического средства измерения, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха, его заводском номере и дате последней поверки.
Вместе с тем в соответствующих графах акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ отсутствует информация о заводском номере технического средства измерения и дате его последней поверки.
При рассмотрении данного дела не было установлено, с помощью какого именно технического средства измерения проводилось медицинское освидетельствование Попкова А.В., относятся ли представленные медицинским учреждением копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГ и паспорта к тому техническому средству измерения, которое использовалось при медицинском освидетельствовании Попкова А.В.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были установлены следующие имеющие юридическое значение для его правильного разрешения факты, а именно: вносились ли в протокол об административном правонарушении какие-либо дополнения, и соблюден ли установленный законом порядок их внесения; осуществлялась ли видеозапись при проведении освидетельствования Попкова А.В. на состояние алкогольного опьянения; какое техническое средство измерения было использовано при медицинском освидетельствовании последнего на состояние опьянения. В связи с этим вывод о наличии в действиях Попкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Солонешенского районного суда Алтайского края не учел, что по общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 01 апреля 2015 года (л.д. 118, 120), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года, на что указано в самом постановлении. Таким образом, в силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 03 апреля 2015 года, тогда как в постановлении мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано 01 апреля 2015 года.
Допущенная мировым судьей ошибка осталась без внимания судьи районного суда и не была устранена.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 05 мая 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, предложить Попкову А.В. представить выданную ему сотрудниками полиции копию протокола об административном правонарушении, установить вносились ли в данный протокол после его составления соответствующие дополнения, соблюден ли порядок их внесения; истребовать видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле, а также надлежащим образом заверенные копии хранящихся в медицинской организации второго экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, и бумажных носителей с записями результатов исследований (первичного и через 20 минут) с целью установления того, какое техническое средство измерения использовалось при медицинском освидетельствовании Попкова А.В., и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Попкова А. В. удовлетворить частично.
Решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 05 мая 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Солонешенский районный суд Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
судья районного суда ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
