Дата принятия: 21 декабря 2012г.
Номер документа: 4А-780/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 года Дело N 4А-780/2012
г. Барнаул «21» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Яковлева В. В. - Арзуманяна М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2012 года, которыми
Яковлев В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий начальником охраны в < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Яковлев В.В. ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут управлял автомобилем «< данные изъяты> регистрационный знак ***, двигался по территории автостоянки, расположенной по адресу: < адрес>, со стороны < адрес> сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 23 часа 25 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Яковлев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в < адрес>вой суд, защитник Яковлева В.В. - Арзуманян М.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что Яковлев В.В. не управлял автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей < данные изъяты>., которым не дана надлежащая правовая оценка; сотрудник ДПС < данные изъяты>. не видел факта управления Яковлевым В.В. автомобилем; при отстранении Яковлева В.В. от управления транспортным средством, а также при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые; мировым судьей необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых; к показаниям свидетелей < данные изъяты>.Г. судьям следовало отнестись критически, так как у них имеется личная неприязнь к < данные изъяты> < данные изъяты>
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Яковлева В.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Яковлев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в его письменном объяснении, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 4-5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Яковлев В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 4), письменным объяснением Яковлева В.В. об отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), письменными объяснениями < данные изъяты> (л.д.6-8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей < данные изъяты> (л.д.40-41), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Яковлева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Яковлев В.В. не управлял транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имелось. К показаниям свидетелей < данные изъяты> < данные изъяты> которые пояснили, что Яковлев В.В. не управлял автомобилем (л.д.22-28), мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они состоят с заявителем в приятельских, близких отношениях, в связи с чем могли быть заинтересованы в исходе дела, а, кроме того, указанные лица не являлись очевидцами всех событий, имевших место с Яковлевым В.В. вечером ДД.ММ.ГГ, так как < данные изъяты> в момент приезда на стоянку лица, привлекаемого к ответственности, находился дома, Бокач Е.В. вышла из машины ранее, чем Яковлев В.В. приехал на стоянку, тогда как < данные изъяты> по приезду на стоянку ушел домой и не наблюдал за событиями, имевшими место после этого. Что касается показаний < данные изъяты>., то судьи обеих инстанций обоснованно не приняли их во внимание, поскольку таковые противоречат письменным объяснениям того же лица непосредственно в момент составления в отношении Яковлева В.В. административного материала.
Безосновательна и позиция заявителя о необходимости критической оценки показаний свидетелей < данные изъяты> ввиду наличия у них личной неприязни к Яковлеву В.В., поскольку они последовательно утверждали о том, что являлись очевидцами факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а, кроме того, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.
Кроме того, Яковлев В.В. в присутствии двух понятых подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые предусмотрены именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Не принимается во внимание и указание в жалобе на то, что сотрудник ДПС < данные изъяты>. не видел факта управления Яковлевым В.В. автомобилем, так как данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение в жалобе о том, что при отстранении Яковлева В.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, подлежит отклонению, поскольку в процессуальных документах, составленных в отношении него, указаны персональные данные понятых < данные изъяты> правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали у судей не имелось. Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Яковлева В.В., протокол не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых, также несостоятельна ввиду того, что соответствующего ходатайства, заявленного в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от Яковлева В.В. не поступало.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судьей районного суда неверно указан адрес проживания Яковлева В.В., вводная часть решения подлежит уточнению указанием на его проживание по адресу: < адрес>.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Яковлева В. В. - Арзуманяна М. В. - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть решения судьи районного суда указанием на проживание Яковлева В. В. по адресу: < адрес>.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
