Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года №4А-779/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 4А-779/2019
4а-779
город Казань ___ мая 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника А.Р. Фартдинова на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда города Казани от 25 декабря 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом",
установил:
постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 25 декабря 2018 года общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее по тексту-ООО "Мой Дом", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6февраля2019 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные решения судей обеих инстанций отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд.
Изучение представленного из Советского районного суда города Казани дела и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Положения статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязывают юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 15 ноября 2018 года в 11 часов 00 минут в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: город Казань, улица Сеченова, дом N 13а, при рассмотрении экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" N 03-03/17506 от 15 ноября 2018 года выявлено допущенное ООО "Мой Дом" нарушение требований санитарных норм и правил при эксплуатации помещений, выразившееся в следующем. В помещениях химчистки, расположенной в корпусе <адрес>, схемы и паспорта на существующие системы вентиляции отсутствуют: отсутствуют инструкции по охране труда в рамках под стеклом на видных местах в каждом помещении (цехе) химчистки; не предусмотрена душевая; в комнате приема пищи/гардеробе отсутствует умывальник; отсутствуют складские помещения-для хранения запаса химических реагентов, веществ и препаратов (на день обследования емкости с химическими веществами хранятся в общественном коридоре производственного здания перед офисом ООО "Мой дом"); рабочие места, где проводятся приготовление моющих (чистящих) растворов не оборудованы местными системами вытяжной вентиляции; краска на стенах производственных и санитарно-бытовых помещений растрескалась и осыпалась, потолки подвесные со следами мокрых разводов, на полу имеются участки с дефектами покрытия, местами отсутствует плитка, участки пола последемонтажапорогов не заделаны.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года, составленным в отношении ООО "Мой Дом" (л.д. 3-4), жалобой ФИО1 (л.д. 12-15), экспертными заключениями (л.д. 41-42, 44-45), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 55-61), выпиской с электронного сайта ООО "Мой Дом" (л.д. 63-67) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО "Мой Дом" правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Мой Дом" назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что ООО "Мой Дом" не осуществляет химическую чистку изделий опровергаются совокупностью представленных в материалы настоящего дела согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 30марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к организациям химической чистки изделий" СанПиН 2.2.2506-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 апреля 2009 год N 26, санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, планировке, санитарно-техническому оснащению, к технологическому процессу, производственному оборудованию, условиям труда в организациях химической чистки изделий, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния этих объектов на среду обитания и здоровье проживающего населения и распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации химической чистки изделий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, кроме чистки спецодежды, больничных белья и мягкого инвентаря.
Фактические обстоятельства дела судьями установлены и исследованы в полном объеме, выводы судей обеих инстанций соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме того, доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, экспертному заключению N 26701 от 15ноября 2018 года дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя о том, что было нарушено право юридического лица на защиту ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергается представленными в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 72, 73-74), а также почтовым конвертом (л.д. 71), направленным в адрес Общества, который был возращен в районный суд с истечением срока хранения.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно пункту 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сообщение должно признаваться доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В рассматриваемом случае отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации Общества корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет сам, и это не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своей обязанности по уведомлению лица о процессуальных действиях, совершаемых в отношении него в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.
Кроме того, юридическое лицо реализовало свое право на обжалование вышеуказанных постановления судьи районного суда и решения судьи вышестоящей инстанции, обратившись с настоящей жалобой.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судьями обеих инстанций обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьей районного суда и судьей вышестоящей инстанции определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Советского районного суда города Казани от 25 декабря 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" оставить без изменения, жалобу защитника А.Р. Фартдинова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка