Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года №4А-779/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 4А-779/2018
4а-779
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 Мамед оглы -ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО2 Мамед оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, гражданин Республики Азербайджан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 просит изменить указанные судебные постановления, исключив из них указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в 15 часов 40 минут в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами требований иммиграционного законодательства сотрудником полиции в кафе "Самовар", расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен гражданин Республики Азербайджан ФИО2, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента.
Данное нарушение правил осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное ФИО2 в течение года со дня вступления в законную силу постановления начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе от 29 марта 2017 года за аналогичное правонарушение, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, мнение которого разделил и судья Верховного Суда Республики Татарстан, сочли отмеченное нарушение требований миграционного законодательства, вмененное ФИО2 административным органом, доказанным и подлежащим квалификации по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким выводом судей следует согласиться.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются, в частности, Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 1); рапортом старшего инспектора ОВМ отдела МВД России по Высокогорскому району ФИО3 (л.д. 2), в котором он отразил, что <дата> в кафе "Самовар" был обнаружен гражданин Республики Азербайджан ФИО2, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента; письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 3), который признался в том, что со <дата> приступил к работе в кафе "Самовар" в качестве подсобного рабочего без патента и надлежащего оформления трудового договора; справкой старшего инспектора ОВМ отдела МВД России по Высокогорскому району ФИО3, копией миграционной карты и выпиской из АС ЦБДУИГ (л.д. 5-6, 8-9), из которых усматривается, что ФИО2 въехал в Российскую Федерацию <дата> с целью осуществления трудовой деятельности, но патент не получил; копией постановления начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-15), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судебными инстанциями на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО2 отнесен к категории иностранных граждан, к которым не применяются положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.
При таком положении действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО2 необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, подлежат отклонению.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от <дата> по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от <дата> по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от <дата> по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от <дата> по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от <дата> по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от <дата> по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от <дата> по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от <дата> по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от <дата> по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Вопреки мнению защитника, в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств наличия между гражданином Республики Азербайджан ФИО2 и гражданкой Российской Федерации Закиевой З.Ш. устоявшихся семейных связей.
Свидетельство о заключении религиозного брака (никаха), на который ссылается защитник, в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от <дата> N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего супружеские отношения.
Напротив, в своих объяснениях ФИО2 довел до сведения административного органа тот факт, что его близкие родственники проживают в Республике Азербайджан и имеют подданство этого государства. Поэтому он не имел интереса в дальнейшем проживании в Российской Федерации и сохранении права на осуществление трудовой деятельности, поскольку намеревался вернуться в Республику Азербайджан (л.д. 3).
Таким образом, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО2 Мамед оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Мамед оглы - ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка