Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 4А-779/2018, 4А-35/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 4А-35/2019
Гор. Ярославль 9 января 2019 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу защитника Закалина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 августа 2018 года, которым
Привалов Н.А.,
... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 октября 2018 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
Привалов Н.А. признан виновным в том, что 12 мая 2018 года в 3 часа 20 минут в районе д. 5 д. Ивановский перевоз на ЮЗОД Ярославского района Ярославской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе защитник Закалин Д.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Привалова Н.А. судебными решениями. Обращает внимание на то, что Привалов Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; применение мер обеспечения производства по делу в отношении него было проведено с грубыми процессуальными нарушениями; прибор был представлен с уже установленным на нем мундштуком. Отмечает, что допрошенные судом инспекторы ДПС не смогли дать пояснения по обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно дважды отклонил ходатайство о вызове в суд понятых. Полагает, что противоречия между пояснениями Привалова Н.А. и составленными документами подлежали устранению при рассмотрении дела, в том числе и при опросе свидетелей, данные которых указаны в протоколах в качестве понятых. Обращает внимание на то, что суд, запросив по ходатайству стороны защиты из ГИБДД видеозапись с видеорегистратора, рассмотрел дело в ее отсутствие, только по представленным документам. Указывает на то, что из материалов дела неясно время совершения правонарушения. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Привалов Н.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения в 03 часа 20 минут, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством - в 03 часа 30 минут; сам Привалов Н.А. не помнит, когда он управлял автомобилем. Обращает внимание на то, что судья районного суда не дал должную правовую оценку доводам стороны защиты, принял все документы, имеющиеся в материалах дела, как имеющие заранее установленную силу. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении Привалова Н.А. отменить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Привалова Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования сотрудниками ДПС техническим средством измерения на состояние алкогольного опьянения, составленном с участием двоих понятых ФИО1 и ФИО2
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Результаты освидетельствования Привалова Н.А. отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,29 мг/л. С результатом освидетельствования Привалов Н.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования Привалова Н.А. сотрудниками ГИБДД судебными инстанциями проверялись и были мотивированно опровергнуты.
В совокупности с другими доказательствами судом учтены показания инспектора ДПС ФИО3 о требованиях, предъявляемых к процедуре освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, согласно которым анализатор паров этанола хранится в специальном чемодане, на него имеется сертификат и свидетельство о поверке, которое предоставляется водителю для обозрения; водитель в присутствии понятых либо с использованием видеозаписи сам вскрывает пакет с мундштуком и устанавливает его в прибор; использованные мундштуки утилизируются.
Из материалов дела усматривается, что замечаний по порядку проведения освидетельствования от участников данного процессуального действия, включая Привалова Н.А., не поступило.
Суд обоснованно отклонил ходатайство о вызове понятых, поскольку каких-либо сомнений в полноте и правильности составленных с их участием документов не усматривалось.
Установление судом на основании материалов дела об административном правонарушении времени совершения Приваловым Н.А. административного правонарушения и времени его отстранения от управления транспортным средством соответствует хронологии событий, которые Приваловым Н.А. не оспаривались.
Рассмотрение дела об административном правонарушении без исследования видеозаписи видеорегистратора обоснованно не признано судом нарушением закона, поскольку при участии понятых применение видеозаписи для фиксации процессуальных действий не является обязательным.
К административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Привалов Н.А. привлечен обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом.
Состоявшиеся по делу судебные решения отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 августа 2018 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Привалова Н.А. оставить без изменения, жалобу защитника Закалина Д.В. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
