Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года №4А-779/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 4А-779/2017
 
4а-779
город Казань ___ июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» О.А. Буянцева на вступившие в законную силу решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «< данные изъяты>»,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от< дата> ООО «< данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Указанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в городской суд. Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от < дата> вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 125000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от < дата> указанное решение судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление должностного лица и решения судей обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Альметьевского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -
влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В приложении .... к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что для транспортных средств, имеющих одиночное расположение осей, допустимая осевая нагрузка для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляет не более 10 тонн.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата> .... (с последующими изменениями), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона от < дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
В соответствии с частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона от < дата> № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата> в 13 часов 41 минуту на 286 километре автодороги Казань-Оренбург при проведении транспортного контроля в отношении транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116 RUS, под управлением водителя ФИО6, был установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и пропуска с превышением осевых нагрузок на транспортном средстве. Согласно акту .... от < дата> осевая нагрузка с учетом погрешности на вторую ось составила 10375 килограмм, что превышает допустимый норматив на 375 килограмм или 3, 8 % при допустимой нагрузке 10000 килограмм.
Согласно транспортной накладной от < дата> погрузка груза осуществлялась юридическим лицом ООО «< данные изъяты>».
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: договором поставки (л.д. 11-13), спецификацией (л.д. 14), товарными накладными (л.д. 15, 16), товарно-транспортными накладными (л.д. 17, 18), протоколом об административном правонарушении (л.д. 25), сведениями о юридическом лице (л.д.26-28), рапортом должностного лица и письменными объяснениями водителя (л.д. 31, 32), актом определения весовых параметров транспортного средства (л.д. 33), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия ООО «< данные изъяты>» правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.
ООО «< данные изъяты>» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «СтройТехПоставка» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области перевозок грузов, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя о том, что при погрузке груза присутствовали и убедились в отсутствии перегруза начальник базы ФИО3, главный механик ФИО4 и заведующий складом ФИО5, а также сам водитель ФИО6, принявший груз, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе актом определения весовых параметров транспортного средства (л.д. 33).
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Привлекая ООО «< данные изъяты>» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что на стационарном посту весового контроля «Карабаш 1» в отношении грузоотправителя установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и пропуска с превышением осевых нагрузок на транспортном средстве, в нарушение правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата> .....
Таким образом, действия ООО «< данные изъяты>», выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от < дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление о привлечении ООО «< данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
При таких обстоятельствах указанные решения судей обеих инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу директора ООО «< данные изъяты>» О.А.Буянцева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка