Постановление Пермского краевого суда от 28 июня 2017 года №4А-779/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 4А-779/2017
 
г. Пермь 28 июня 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Нечаева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района Пермского края от 24.04.2017 и решение судьи Свердловского районного суда города Перми 30.05.2017 в отношении Нечаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района Пермского края от 24.04.2017 Нечаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.53-55).
Решением судьи Свердловского районного суда города Перми 30.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района Пермского края от 24.04.2017 в отношении Нечаева А.В. оставлено без изменения, жалоба Нечаева А.В. - без удовлетворения (л.д.77-79).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.05.2017, Нечаев А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 02.06.2017, поступило в Пермский краевой суд 19.06.2017.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 09.02.2017 в 11:30 в районе дома № 66 по улице Самаркандской в городе Перми водитель Нечаев А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нечаев А.В. отказался в присутствии двух понятых (л.д.8); рапортом инспектора ДПС (л.д.9), объяснениями свидетелей Т. и П1. (л.д.10-11), объяснениями понятых П2. и Е. (л.д.12-13) видеозаписью процедуры процессуальных действия в отношении Нечаева А.В. (л.д.38).
Таким образом, факт невыполнения водителем Нечаевым А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности Нечаева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртное употребил после поломки автомобиля, в связи с чем направление заявителя на медицинское освидетельствование являлось незаконным. Кроме того судебными инстанциями не принят во внимание факт наличия личных неприязненных отношений между Нечаевым А.В. и свидетелями Т., П1., с которыми у заявителя произошел конфликт. Указанные лица оговорили Нечаева А.В., введя в заблуждение сотрудников ГИБДД. Данный факт судом не проверен, указанные свидетели в ходе судебного разбирательства допрошены не были.
Вышеприведенные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего административного законодательства.
Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) указано, что Нечаев А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Замечания в указанные процессуальные документы Нечаевым А.В. внесены не были.
То, что сотрудники ГИБДД факт управления транспортным средством не видели, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Нечаев А.В. не являлся водителем транспортного средства, и к нему сотрудниками ГИБДД не могли быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования. На правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Нечаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанный довод не влияет.
Утверждение Нечаева А.В. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований полагать, что свидетели Т., П1., либо должностные лица полиции при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Отрицание Нечаевым А.В. своей вины является его правом на защиту. Вместе с тем, необходимо отметить, что процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, иные протоколы) заявителем не подписаны, своим правом дать пояснения, в том числе об отсутствии своей вины ввиду не управления транспортным средством, заявитель при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался.
Из видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении усматривается, что сотрудниками ДПС Нечаеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, от прохождения освидетельствования он отказался. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Нечаевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным. Материалами дела достоверно подтверждается, что Нечаев А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, и указанные действия квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов в его отношении, не состоятельны. Присутствие понятых сомнений не вызывает. Доказательств составления процессуальных документов в отсутствие понятых, не приведено.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством проводились в отношении Нечаева А.В. с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела, следовательно участия двух понятых при принятии обеспечительных мер не требовалось.
По существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку не опровергают правильности выводов судьей.
Ходатайство заявителя о приобщении к настоящей жалобе уведомления от 24.04.2017 и определения от 09.04.2017 ОП № ** Управления МВД России по городу Перми подлежит отклонению, поскольку нормами ст. 30.16 КоАП РФ не предусмотрено разрешение судом ходатайств о принятии новых доказательств по делу.
Дело об административном правонарушении в отношении Нечаева А.В. рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Наказание Нечаеву А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района Пермского края от 24.04.2017 и решение судьи Свердловского районного суда города Перми 30.05.2017 в отношении Нечаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Нечаева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка