Постановление Красноярского краевого суда от 15 сентября 2017 года №4А-779/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-779/2017
 
г.Красноярск 15 сентября 2017 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника Балахнина И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 10 апреля 2017 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ершова Кирилла Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 10.04.2017 года Ершов К.Ю. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.06.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, защитник Балахнин И.И. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что собранные по делу доказательства получены с нарушением закона, инспектор ДПС Маланичев М.В. продиктовал, что нужно написать Ершову К.Ю. в показаниях, после этого предложил самостоятельно заполнить бланк объяснений. Перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не информировал Ершова К.Ю. о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке алкотестера, была нарушена процедура проведения освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ершова К.Ю. получен с нарушением закона и не является допустимым доказательством. Ершову К.Ю. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Сотрудником полиции допущены серьезные нарушения порядка административного производства, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством. В суде инспектор Маланичев М.В. подтвердил, что сначала дал бланки для заполнения свидетелям, после этого зачитал им права и предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу в пользу этого лица.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене принятых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из дела видно, что 10.12.2016 года в 04 часа 05 минут в районе 807 километра автодороги М-53 «Байкал» в Емельяновском районе Красноярского края в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Ершов К.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Ершова К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха Ершова К.Ю.; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями свидетелей Бахтиной Г.П. и Badger Douglas Jonh; видеофиксацией.
Доводы о том, что сотрудником полиции существенно нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, несостоятельны.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Ершова К.Ю. были следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Факт управления Ершовым К.Ю. автомобилем подтверждается объяснениями свидетелей Бахтиной Г.П. и Badger Douglas Jonh, о том, что после столкновения их транспортного средства с автомобилем Ершова К.Ю., последний пытался скрыться с места ДТП, после остановки вышел со стороны водительского места, из передней левой двери. Свидетелям разъяснялись их права, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается подписями данных лиц (л.д.6, 7). Ершову К.Ю. также разъяснялись права, что подтверждается личной подписью в объяснении (л.д.8).
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 (далее Правила) сотрудники полиции законно и обоснованно предложили Ершову К.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства (п.8); в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (п.9).
Согласно п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
МВД РФ приказом от 04.08.2008 года № 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № 1 к приказу). В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.
Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Как видно из дела, Ершов К.Ю. был осведомлен о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться сотрудником полиции прибором ALKOTEST 6810, с заводским № ARВN-0220, дата последней поверки которого 29.06.2016 года. Эти данные указаны в акте освидетельствования, с которым Ершов К.Ю. был ознакомлен сотрудником полиции. Пройти освидетельствование не возражал. Результат теста Ершова К.Ю. составил 1, 00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, было установлено состояние опьянения последнего (л.д.4). С результатом Ершов К.Ю. согласился, лично указал это в акте и в бумажном носителе (л.д.3, 4). Замечаний о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ершов К.Ю. не сделал, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал, копию акте получил (л.д.4).
При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции разъяснили Ершову К.Ю. права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью в протоколе. В протоколе Ершов К.Ю. написал объяснение, подтверждающее факт употребления алкогольных напитков и управления после этого автомобилем (л.д.1). Копии протоколов Ершов К.Ю. получил, о чем свидетельствует его подпись.
Другие доводы жалобы исследовались мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом.
Действия Ершова К.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суда квалифицированы правильно. Назначенное ему наказание является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 10 апреля 2017 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ершова Кирилла Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Балахнина И.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка